Дело № 2-1595/2023
УИД 36RS0004-01-2023-000548-74
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Гапоновой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 633 рубля 97 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 02 сентября 2011 года по 02 мая 2017 года состояла с ответчиком в браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов в силу закона, но не фактически, т.к. ответчик не работал, обязательства по кредитному договору <***> от 15.12.2011 года как в период брака, так и после его расторжения до полного погашения, исполняла истец одна. Ответчик никакого участия в погашении кредита не принимал.
02.05.2017 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года. С сентября 2016 года брачные отношения фактически прекращены. Тогда же, в отношении квартиры была достигнута устная договоренность, что квартира остается истцу, она будет в ней проживать и продолжать платить кредит, страховку, квартплату, а ответчик получит денежную компенсацию половины стоимости квартиры. Ответчик из квартиры выехал, отдал ключи, забрал вещи.
Истец указывает, что оплачивая ежемесячно ипотеку она также перечисляла ответчику денежные средства за половину стоимости квартиры.
В марте 2017 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о замене плательщика по кредитному договору и с этого времени истец являлась плательщиком.
В 2020 году решением Ленинского районного суда г.Воронежа была взыскана с истца в пользу ответчика компенсации стоимости ? доли квартиры, в размере 1 378 866 рублей 03 копейки. Данное решение истцом исполнено в добровольном порядке. Более того, денежные средства были перечислены в большем объеме, чем указано в решении суда, в связи с чем истец просит взыскать их как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком также был взят дубликат исполнительного листа, в связи с чем он получит двойное возмещение.
Впоследствии истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать 774 633 рубля 97 копеек, поскольку изначально неверно рассчитала сумму неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3
Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признал, отрицал факт устной договоренности с истцом о выплатах в счет доли квартиры. Пояснил, что в сентябре 2016 года его забрал брат на Украину, поскольку истец отказалась ухаживать за ним после перенесенного инфаркта. Приехал в г.Воронеж только в 2022 году, обратился в суд и получил дубликат исполнительного листа о взыскании компенсации в счет причитающейся доли в квартире. Не отрицал получение денежных средств, но они перечислялись на его содержание как алименты или благотворительность, поэтому возврату не подлежат. Выплат по решению суда ему не было.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2011 года. Брак прекращен 02.05.2017 года (л.д.73 об.).
15.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 как созаемщиками, был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность по кредитному договору погашала истец, что не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.05.2020 года, вступившем в законную силу 02.07.2020 года по делу № 2-1365/2020, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ? долю совместно нажитой квартиры в размере 1 378 866 рублей 03 копейки.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.01.2023 года ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа, в связи с его неполучением и как следствие утратой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство 22.03.2023 года №-ИП в отношении ФИО1
Ответчику установлена 3 группа инвалидности 29.09.2023 года, как он пояснил, после приезда в Россию.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было разъяснено судом в судебном заседании сторонам.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В качестве обоснования исковых требований истец представляет сведения о движении по своим банковским счетам о переводе денежных средств ФИО2 Факт получения им не отрицается.
Так, истец перечислила денежные средства: 05.05.2017 г. – 1000 рублей, 21.06.2017 г. – 40 000 рублей, 21.06.2017 г. – 40 000 рублей, 21.06.2017 г. – 20 000 рублей, 27.06.2017 г. – 40 000 рублей, 28.06.2017 г. – 100 000 рублей, 28.07.2017 г. – 30 000 рублей, 27.08.2017 г. – 40 000 рублей, 28.09.2017 г. – 39 000 рублей, 27.10.2017 г. – 40 000 рублей, 28.11.2017 г. – 39 000 рублей, 26.12.2017 г. – 42 000 рублей, 26.01.2018 г. – 39 000 рублей, 04.02.2018 г. – 55 000 рублей, 29.03.2018 г. – 38 500 рублей, 17.04.2018 г. – 1 000 рублей, 27.04.2018 г.- 39 000 рублей, 29.05.2018 г.- 39 000 рублей, 18.06.2018 г. – 1 000 рублей, 29.06.2018 г. – 40 000 рублей, 29.07.2018 г. – 40 000 рублей, 31.08.2018 г. – 40 000 рублей, 28.09.2018 г.-40 000 рублей, 28.10.2018 г. – 40 000 рублей, 08.11.2018 г. – 25 000 рублей, 29.11.2018 г. – 40 000 рублей, 15.12.2018 г. – 25 000 рублей, 27.12.2018 г. – 40 000 рублей, 16.01.2019 г.- 25 000 рублей, 25.01.2019 г. -40 000 рублей, 15.02.2019 г. -25 000 рублей, 26.02.2019 г. – 40 000 рублей, 13.03.2019 г. – 25 000 рублей, 26.03.2019 г. – 40 000 рублей, 12.04.2019 г. – 25 000 рублей, 26.04.2019 г. – 40 000 рублей,13.05.2019 г. – 25 000 рублей, 28.05.2019 г. -40 000 рублей,14.06.2019 г. – 25 000 рублей, 26.06.2019 г. – 40 000 рублей, 12.07.2019 г. – 25 000 рублей, 13.08.2019 г. – 25 000 рублей, 14.09.2019 г. – 25 000 рублей, 12.10.2019 г. – 25 000 рублей, 15.11.2019 г. – 25 000 рублей,13.12.2019 г. – 25 000 рублей,15.01.2020 г. – 25 000 рублей, 15.02.2020 г. – 25 000 рублей,15.03.2020 г. – 25 000 рублей, 15.04.2020 г. – 25 000 рублей, 15.07.2020 г. – 25 000 рублей, 15.08.2020 г. – 25 000 рублей, 15.09.2020 г. – 25 000 рублей, 15.10.2020 г. – 25 000 рублей, 15.11.2020 г. – 25 000 рублей, 15.12.2020 г. – 25 000 рублей, 15.01.2021 г. – 25 000 рублей, 15.02.2021 г. – 25 000 рублей, 15.03.2021 г. – 25 000 рублей, 15.04.2021 г. – 25 000 рублей, 15.05.2021 г. – 25 000 рублей, 15.06.2021 г. – 25 000 рублей, 15.07.2021 г. – 25 000 рублей, 15.08.2021 г. – 25 000 рублей, 15.09.2021 г. – 25 000 рублей, 15.10.2021 г. – 25 000 рублей, 15.11.2021 г. – 25 000 рублей, 15.12.2021 г. – 25 000 рублей, 15.01.2022 г. – 25 000 рублей, 15.02.2022 г. – 25 000 рублей.
Итого: 2 153 500 рублей было перечислено ответчику.
Как усматривается из расчета, истец начала производить выплаты ответчику с момента расторжения брака (брак расторгнут 02.05.2017 г.) и до 15.02.2022 г. включительно. Перечисления были ежемесячными, разными суммами.
Вместе с тем, истец в судебном заседании не доказала факт недобросовестного поведения ответчика получавшего ежемесячно денежные средства. Наличие каких-либо документально подтвержденных обязательств между сторонами до 26.05.2020 г. не установлено, в связи с чем, в силу ст.1109 ГК РФ денежные средства перечисленные до указанной даты возврату не подлежат по этим основаниям.
Суду представлены сведения истцом о том, что ответчик состоял с АО «РЕВАДИС» в трудовых отношениях в должности коммерческого директора, где истец является генеральным директором, но 31.08.2014 г. Приказом № 3 уволен по инициативе работника. Трудовая книжка суду представлена не была, как пояснила представитель истца, ее у истца нет, осталась только копия одной страницы. Ответчик же поясняет, что трудовая книжка до сих пор находится у истца. Представленные документы суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку подлинник трудовой книжки не представлен, т.е. доказательств подтверждающих нахождение сторон в трудовых отношениях и возможного перечисления заработной платы, не установлено.
Ответчик пояснял в судебном заседании, что изначально была договоренность с истцом, что после его отъезда на Украину она будет перечислять денежные суммы на имя брата на содержание и лечение ответчика. В силу сложившихся обстоятельств, брат явиться в судебное заседание не может. Представленные ответчиком копии платежных поручений на имя ФИО2 (брата ответчика) в подтверждение назначение платежа «помощь родственникам», суд принять не может как доказательства оказания благотворительной помощи, поскольку из них нельзя усмотреть лицо, переводившее денежные средства.
В тоже время суд считает, что обязательство у ФИО1 возникло только после вынесения решения судом 26.05.2020 г. о выплате ответчику денежной компенсации. В связи с чем, денежные средства, перечисленные добровольно после указанной даты, начиная с 15.07.2020 г. и по 15.02.2022 г. включительно, в размере 500 000 рублей, следует расценивать как перечисленные во исполнение обязательства по погашению долга по решению суда по делу № 2-1365/2020.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 05.04.2023 г.