Судья Волковская М.В. дело № 7-394/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломова Романа Александровича по доверенности Чембаровой Тамары Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ломова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступила жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230316050596 от 16 марта 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. по доверенности Чембарова Т.А. просит отменить определение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание Ломов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 21 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

Защитник Ломова Р.А. по доверенности Чембарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 24 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ломова Р.А. и его защитника Чембаровой Т.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал в определении на то, что в приложенной к жалобе доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. в суд была подана жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230316050596 от 16 марта 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2023 года, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2022 года № 26АА5024337 (л.д. 3). Из текста данной доверенности усматривается, что Ломов Р.А. доверяет защитнику Чембаровой Т.А. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того в указанной доверенности оговорено право представителя обжаловать судебные акты, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Чембарова Т.А. наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Ломова Р.А.

Приведенные обстоятельства судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя были оставлены без внимания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230316050596 от 16 марта 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2023 года подана лицом, наделенным правом на обжалование постановлений.

Также, возвращая жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти суточного срока после этого.

Из материалов дела следует, что копия решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2023 года направлена защитнику Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. по почте.

При этом сведения о направлении самому Ломову Р.А. копии решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих дату получения Ломовым Р.А. копии решения вышестоящего должностного лица, в материалах дела не имеется и судьей не истребовалось.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу вышеизложенного основания для вывода о подаче жалобы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и оставления жалобы без рассмотрения у судьи отсутствовали.

Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. является незаконным, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд города Ставрополя на стадию принятия жалобы, поданной защитником Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А., к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ломова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной защитником Ломова Романа Александровича по доверенности Чембаровой Тамарой Александровной на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230316050596 от 16 марта 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 апреля 2023 года, к рассмотрению.

Судья краевого суда А.С. Косолапова