№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., с участием прокурора Адиатулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В спорной квартире истцы и ответчик состоят на регистрационном учете. В квартире ответчик не проживает уже более десяти лет, его вещей либо имущества в квартире не имеется, в расходах по содержанию жилья, в ремонте квартиры участия не принимает, в квартире не появлялся, вселяться не пытался. Конфликтных отношений не имеется, препятствия по пользованию жилым помещением ответчику не чинились.
ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру, входной двери в подъезд. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт после смерти отца на почве раздела наследственного имущества. В результате чего ФИО3 временно покинул спорное помещение, ключи от квартиры ФИО1 забрала себе, доступ в жилое помещение был невозможен. ФИО3 не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
При рассмотрении дела представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности – ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 в квартире постоянно не живет, приезжает и уезжает. О том, что ФИО3 хотел приватизировать квартиру истца не известно. Отец ФИО3 и ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 произошел конфликт с матерью, из квартиры съехал в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с семьей. Коммунальные платежи по квартире оплачивают истцы. Сам ФИО3 деньги за квартиру не передавал.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности – ФИО5 с первоначально заявленным иском не согласились, встречные исковые требования просили удовлетворить. ФИО3 также пояснил суду, что спорная квартира изначально предоставлялась умершему отцу. Мама из данной квартиры выезжала и проживала некоторое время с другим мужчиной, потом вернулась обратно. В квартире проживал вместе с ФИО6, были дети. Сначала за квартиру деньги передавали матери, потом супруга платила сама. Брат ФИО2 денег на квартиру не давал, выехал около 7 лет назад, имеет двоих детей. ФИО3 оформил официальные брачные отношения с Татьяной, однако продолжал проживать с Людмилой и тремя детьми. После смерти отца ФИО1 решила оформить все документы на брата ФИО2 Изначально спорную квартиру хотели приватизировать на всех. О том, что первоначально состоялось заочное решение суда ФИО3 известно не было, хотя все контакты у сторон имеются.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда нанимателя по договору социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 2 ст. 67 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась муниципальной собственностью.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ФИО3, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил безвозмездно в собственность указанную квартиру, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ФИО2
От ФИО1 имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была выдана доверенность ФИО13 по вопросу приватизации спорной квартиры.
ФИО2 и ФИО1 указали, что ответчик ФИО3, добровольно выехал из спорной квартиры, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает. ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, его регистрация по месту жительства являлась формальной.
Между тем, как установлено судом из объяснений ФИО3, изначально спорную квартиру получал отец, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 решила сделать все документы на ФИО2 Квартиру хотели приватизировать все вместе. Далее между сторонами возникли конфликтные отношения на фоне раздела имущества после смерти отца, вследствие чего совместное проживание было невозможным.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она является соседкой истцов, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Старшего сына – ответчика она не видела, младшего знает.
Свидетель ФИО15 пояснил, что является соседом истцов, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика не видел уже около 7-8 лет.
Свидетель ФИО16 пояснил, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В <адрес> проживали 2 брата и родители в ДД.ММ.ГГГГ Сергей съехал вместе с семьей, причины неизвестны. Супруга съехала из квартиры пол года назад.
Свидетель ФИО17 пояснила, что является гражданской женой ФИО3 В спорной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ семьей с тремя детьми. Сейчас в квартире проживает мать ФИО1, отец умер, брат не живет уже около 5 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила ее съехать из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года. С Сергеем у них был конфликт. Коммунальные платежи оплачивала от своего имени ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, а с ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты, ФИО1 об этом знала. Ключи от квартиры истцы забрали, доступа в квартире не было. С ФИО1 работает на одном предприятии. Конфликт между сторонами появился непосредственно после смерти отца, когда начался процесс раздела наследства.
Свидетель ФИО18 пояснила, что является родной тетей ФИО3 и ФИО2 со стороны отца. Стороны по делу проживали в спорной квартире, которую получал умерший отец. Денис как женился, из квартиры съехал. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире она бывала часто. После смерти отца начали делить имущество, хотели продать машину без согласия Сергея. За квартиру платила Людмила единолично. Из квартиры Сергей выезжать не собирался, о судебном разбирательстве не знал.
Свидетель ФИО19 пояснила, что стороны проживали в квартире все вместе. Потом ФИО1 говорила, что Денис из квартиры съехал. Сергей съехал из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, их выгоняла мать ФИО1, говорила, что лишила его наследства.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с Ириной познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Сергея узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с Татьяной и ребенком заехали в квартиру на Буденного. У Ирины в квартире бывала, но Сергея там никогда не видела, он жил по другому адресу. ФИО7 постоянно проживал на Буденного, всегда видела его там. Иногда между свидетелем и ФИО3 происходили конфликты.
Свидетель ФИО21 пояснил, что семью знает около 10 лет, в гостях бывал. С Денисом вместе работали. В спорной квартире Сергея не видел, они проживали на съемных. Где сейчас проживает ФИО2 не знает.
Свидетель ФИО22 пояснила, что проживала на Буденного с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>. В указанной квартире было 3 собственника. Сергей с Татьяной и сыном купили комнату в ДД.ММ.ГГГГ, проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната была основным местом жительства. У Сергея есть еще 3 детей от другого брака.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с наличием неприязненных отношений, он заинтересован в использовании жилого помещения по его назначению.
То обстоятельство, что ФИО3, не вселялся в спорное жилое помещение, не влечет признания его утратившим права на спорную жилую площадь, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально было обусловлено волеизъявлением его отца. В силу своего возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание, а выбор его места жительства был поставлен в зависимость от законного представителя, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении не может быть признано основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
В настоящее время, ФИО3 заинтересован в использовании жилого помещения по его назначению, о чем им указано в возражениях на исковое заявление.
То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, не влечет утрату права пользования жилым помещением, истцы по первоначальному иску не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей доли, уплаченных коммунальных платежей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО3 утратившими право пользования квартирой по заявленным ФИО23 основаниям не имеется.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о наличии у ФИО3 и его супруги в собственности иного жилого помещения во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств отказа ФИО3 от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, совершения им действий, которые в силу статьи 83 ЖК РФ влекут для него расторжение и прекращение ранее заключенного договора социального найма, в материалы дела не представлено.
Представленные представителем истца по первоначальному иску акты о длительном не проживании ФИО3 по спорному адресу, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 60 ГПК РФ, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.
Как установлено судом у ответчика ФИО3 отсутствуют ключи от замков входной двери в квартиру и в подъезд.
Таким образом, отсутствие доступа истца по встречному исковому заявлению в спорное жилое помещение, чинение препятствий в пользовании квартирой, установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчики должны исполнить решение суда, - в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, как полагает суд, является разумным и достаточным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 предоставить ФИО3 комплект ключей от входной двери в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также комплект ключей от входной двери в подъезд указанного многоквартирного жилого дома, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, для изготовления дубликата.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2025 года.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна
Судья И.В. Копылов