УИД 77RS0004-02-2022-014765-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2022 по иску ФИО1 к ООО «Штрауманн» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Штрауманн» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.04.2022 по 17.10.2022 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Штрауманн» в должности руководителя отдела логистики, претензий и нареканий по работе не было. В августа 2022 года принятая на должность руководителя операционного отдела фио систематически оказывала на ФИО1 моральное давление, принуждая к увольнению. Совместно с руководителем кадровой службы фио фио под психологическим давлением заставляли ФИО1 подписать уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и соглашение о расторжении трудового договора. Впоследствии ответчик позволял совершать в отношении истца оскорбления и, доведя ФИО1 до нервного срыва, под психологическим давлением заставил 17.10.2022 подписать соглашение о расторжении трудовых отношений. Заявление на увольнение согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 не подавала, соглашение о расторжении трудового договора с истицей не обсуждалось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Штрауманн» в должности руководителя отдела логистики с должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора №213 от 01.04.2022 (приказ о приёме на работу №21 от 01.04.2022).

Приказом №23 от 17.10.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись. Вопреки доводов иска, заявление об увольнении по соглашению сторон не является обязательным документом для увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылаясь на незаконность увольнения ФИО1 по основанию – соглашению сторон, последняя указывает на отсутствие добровольного её волеизъявления, поскольку соглашение было подписано ею под давлением работодателя, при этом ФИО1 не имела намерения увольняться, была заинтересована в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

К доводам ФИО1 об отсутствии у неё волеизъявления на увольнение и подписании документов об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд относится критически: истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что в связи с изменением в бизнесе было принято решение о сокращении издержек на персонал, затрат. 17.10.2022 ФИО1 была вызвана для разговора, где её уведомили о решении сократить ей ставку и предложили ознакомиться с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата. На вопрос ФИО1 есть ли иные варианты расторжения трудового договора, ей пояснили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, что не предполагает двухмесячной отработки. ФИО1 хотела покинуть переговорную для ознакомления с текстом соглашения, в связи с чем ей было предложено подписать уведомление об увольнении. Передумав, ФИО1 осталась в переговорной, попросила увеличить сумму выплат при расторжении и ждала, пока бухгалтер внесёт изменения в текст соглашения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что операционный департамент (порядка 60 работников: складские работники, курьеры, кладовщики и т.п.) является единственным департаментом, не приносящим прибыли. С учётом геополитической ситуации в качестве способа сокращения издержек было принято решение сократить две наиболее высокооплачиваемые должности руководителя отдела логистики и руководителя клиентского сервиса по России. ФИО1 сначала было предложено подписать уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, а потом, когда она передумала, – соглашение о расторжении трудового договора.

Как установлено судом, стороны достигли взаимного волеизъявления о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с 17 октября 2022 года, заключив письменное соглашение о расторжении трудового договора. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истица подтвердила отсутствие взаимных претензий и желание прекратить трудовые отношения. В свою очередь работодатель обязался выплатить компенсацию за расторжение трудового договора в размере сумма. Обязательства по оплате исполнены ООО «Штрауманн» в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Доводы иска о систематическом ущемлении прав ФИО1, оскорблении со стороны сотрудников ответчика суд находит не имеющими правовое значение для рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что доводы иска об оскорблениях со стороны директора по работе с персоналом фио, операционного директора фио не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в случае совершения правонарушений в отношении ФИО1 последняя вправе была защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Штрауманн» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков