РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001808-58) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации города Тулы о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в натуре, выделив ей в собственность блок жилого дома, состоящий из: пом. 1 - площадь 9,4 кв.м., пом. 2 - площадь 16,2 кв.м, пом. 6 -площадь 13,5 кв.м., пом. 7 - площадь 1,3 кв.м., пом. 8 - площадь 9,5 кв.м., пом. 9 -площадь 26,3 кв.м., пом. 10 - площадь 2,4 кв.м., пом. 11 - площадь 1,0 кв.м., пом. 12 -площадь 2,0 кв.м., пом. 13 - площадь 5,2 кв.м., пом. 14 - площадь 13,3 кв.м. Площадь всех помещений составляет 119,2 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 119,2 кв.м., находящегося по адресу: . Часть дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке с К№. Собственником другой 1/2 доли дома, является ФИО4 В части жилого дома, где проживает ответчик, была произведена перепланировка, в связи с чем площадь дома изменилась. На протяжении длительного периода пользования сложился фактический порядок пользования, согласно которому ФИО3 принадлежат следующие помещения на основании технического плана: пом. 1 - площадь 9,4 кв.м., пом.2 - площадь 16,2 кв.м, пом. 6 - площадь 13,5 кв.м., пом. 7 - площадь 1,3 кв.м., пом. 8 - площадь 9,5 кв.м., пом. 9 - площадь 26,3 кв.м., пом. 10 - площадь 2,4 кв.м., пом. 11 - площадь 1,0 кв.м., пом. 12 -площадь 2,0 кв.м., пом. 13 - площадь 5,2 кв.м., пом. 14 - площадь 13,3 кв.м. Площадь всех помещений составляет 119,2 кв.м. Поскольку истец и ответчик занимают изолированные части жилого дома, имеющие отдельный выход, отдельные коммуникации, в связи с чем, целесообразно выделить истцу свою долю из общего имущества в натуре. Истец пыталась в досудебном порядке заключить соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, в связи с чем, в устной форме обратилась к ответчику. Однако произвести выдел доли по обоюдному согласию не представляется возможным, поскольку у ФИО4 имеются самовольные постройки, которые не узаконены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с К№, обшей площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии

Другим сособственником ? доли данного жилого дома является ФИО4

Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 1657 +/- 14 кв.м, на праве собственности на основании постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 следует, что в результате создания здания (блок жилого дома блокированной застройки) расположенного по адресу: наименование здания – блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома). Площадь здания равна 119,2 кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу, что техническое состояние жилого дома с К№ в целом допустимое и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, объекты недвижимости выделяемые из указанного здания, оснащен индивидуальным коммуникациями для бытовых нужд, проживающих в нем лиц, отдельным входом и не имеет мест общего пользования, что полностью соответствует характеристикам жилому дому блокированной застройки. Таким образом, выделяемый блок жилого дома, блокированной застройки можно расценивать как самостоятельный объект недвижимости. Блок жилого дома блокированной застройки образовался из жилого дома с К№.

Данные сведения подтверждаются техническим заключением № изготовленным из которого видно, что жилой дом по адресу: представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух блоков. Каждый из блоков имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок. Обследуемый блок состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий и др.

Фактически вышеуказанный жилой дом, разделен на две части, которые изолированы друг от друга, разделены между собой стенами, имеют отдельные входы. Одну часть дома занимает ФИО3 состоящую из: пом. 1 - площадь 9,4 кв.м., пом. 2 - площадь 16,2 кв.м, пом. 6 -площадь 13,5 кв.м., пом. 7 - площадь 1,3 кв.м., пом. 8 - площадь 9,5 кв.м., пом. 9 -площадь 26,3 кв.м., пом. 10 - площадь 2,4 кв.м., пом. 11 - площадь 1,0 кв.м., пом. 12 -площадь 2,0 кв.м., пом. 13 - площадь 5,2 кв.м., пом. 14 - площадь 13,3 кв.м.

Порядок пользования жилым домом № по в сложился между ФИО3 и ФИО4, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: разделен на два изолированные друг от друга блока, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается данными, содержащими в техническом паспорте, техническом плане, экспертном заключении.

Суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для раздела в натуре жилого дома между его сособственниками не имеется, так как такой раздел фактически ими произведен добровольно. Оба блока домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, спора между сторонами по порядку пользования домовладением не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести выдел в натуре в собственность истца блок жилого дома блокированной застройки, соответствующую фактически занимаемым ею помещениям в доме по адресу: .

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцу принадлежащей ей доли в натуре, ее право общей долевой собственности домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу с ответчиком, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. , СНИЛС № в натуре в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 71:14:030601:1326, расположенного по адресу: изолированную часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 119,2 кв.м., состоящую из помещений: пом. 1 - площадь 9,4 кв.м., пом. 2 - площадь 16,2 кв.м, пом. 6 -площадь 13,5 кв.м., пом. 7 - площадь 1,3 кв.м., пом. 8 - площадь 9,5 кв.м., пом. 9 -площадь 26,3 кв.м., пом. 10 - площадь 2,4 кв.м., пом. 11 - площадь 1,0 кв.м., пом. 12 -площадь 2,0 кв.м., пом. 13 - площадь 5,2 кв.м., пом. 14 - площадь 13,3 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: – прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий