Дело №

УИД 05RS0008-01-2023-000475-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Бабаюртовского района Таймазова Б.Б., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 685 195 рублей в пользу Российской Федерации, указывая в обоснование своих требований на то, что постановлением от 17 апреля 2021 года уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Алмаз» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года руководство ООО «Алмаз» осуществляя финансово – хозяйственную деятельность в сфере торговли путем представления в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и уплате в качестве налогов за указанный период, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость. Сумма неисчисленного за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года налога на добавленную стоимость составила в размере 25 685 195 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика для зачисления в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бабаюртовского района Таймазов Б.Б. поддержал исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К., и просил удовлетворить их в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ст. помощника прокурора Таймазова Б.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

29 июля 2020 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении ООО «Алмаз» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года руководство ООО «Алмаз» осуществляя финансово – хозяйственную деятельность в сфере торговли путем представления в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и уплате в качестве налогов за указанный период, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 21 635 151, 14 рублей, чем причинило ущерб государству в крупном размере.

Согласно заключению, составленному специалистом – ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РД от 27 октября 2020 года за № 99/3-2020 в отношении ООО «Алмаз», сумма неисчисленного за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года налога на добавленную стоимость составила в размере 25 685 195 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 17 апреля 2021 года уголовное дело, возбужденное по факту совершения генеральным директором ООО «Алмаз» ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В настоящее время ООО «Алмаз», генеральным директором которого являлся ФИО1 ликвидирована, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца, суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда.

Так, согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 г. и № 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком ФИО1 представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Учитывая, что ООО «Алмаз» не осуществляет свою деятельность, ликвидирована 5 ноября 2020 года, возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО «Алмаз» утрачена, уголовное дело в отношении генерального директора ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, обязанность по уплате налога не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, составляющий сумму задолженности по уплате налогов, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО1, направленными на уклонение от уплаты налогов, и причинением действительного ущерба Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

В части удовлетворения иска первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. к ФИО2 суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что материалах искового заявления отсутствуют доказательства о причастности ФИО2 к вышеуказанному преступлению, не представлено сведений о привлечении ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, вступивший в законную силу приговор, или сведения о прекращении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, Бабаюртовский район, с. Ибрагимотар, (паспорт серии №) в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 25 685 195 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья А.А. Айтманбетова