Решение по делу № 2-2183/2023 от 20.07.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001284-82

Дело № 2-2183/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 214 831 рубль 40 копеек, неустойки в сумме 214 831 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2020 через ИП ФИО3 он обратился в ООО «ТУР-БОКС» с целью оказания ему туристических услуг, произвел оплату стоимости заявки***, созданной ООО «ТУР-БОКС» в размере 214831,40 руб. за тур в <...> ООО «ТУР-БОКС» указанные денежные средства в адрес туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не перечислил. 24.08.2020 года ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» самовольно аннулировал тур истца и заблокировал вход в личный кабинет. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2021 требования ФИО2 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что денежные средства от истца к туроператору от ООО «ТУР-БОКС» не поступали. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. С учетом положений статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2020 ФИО2 внес в кассу ООО «ТУР-БОКС» по квитанции к приходно-кассовому ордеру***, 214831,40 руб. в качестве обеспечительного платежа по заявке*** (л.д. 32).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что указанную сумму истец внес в качестве оплаты за туристский продукт - тур в <...> (<...>) с размещением в отеле<...> в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020, перелетом по маршруту <...>, трансфером из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, медицинской страховкой.

Договор о реализации туристского продукта между истцом ФИО2 и ООО «ТУР-БОКС» либо иным лицом, в том числе ИП ФИО3, через которого, согласно исковому заявлению, истцом был приобретен тур, не заключался.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от ***, из отзыва ответчика ООО «ТТ-Трэвел» следует, что на основании поступившей от агента ООО «САНВЭЙ» заявки туроператором был сформирован туристский продукт, которому присвоен ***, включающий в себя услуги перелета по маршруту <...> в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020, размещение в отеле<...> трансфером из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка.

Между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «САНВЭЙ» путем присоединения последнего к оферте заключен агентский договор, по условиям которого туроператор не отвечает за неоказание услуг, входящий в состав туристского продукта, если турагентом в установленный договором срок не была перечислена туроператору полная стоимость туристского продукта.

24.08.2020 ввиду не поступления оплаты за туристский продукт туроператор аннулировал тур ***.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ТТ-Трэвел» приняло заявку от своего агента и сформировало туристский продукт, не влечет возникновения у туроператора обязанности в отсутствие произведенной туристом (иным заказчиком) оплаты предоставить такой туристский продукт.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о не поступлении оплаты за туристский продукт, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ООО «ТУР-БОКС» является агентом либо субагентом ООО «ТТ-Трэвел», осуществляло продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, получило от истца денежные средства за туристский продукт в интересах либо по поручению ООО «ТТ-Трэвел», в деле не имеется.

Также сторонами не представлено доказательств тому, что ООО «ТУР-БОКС» перевел полученные от истца денежные средства туроператору ООО «ТТ-Трэвел» либо его турагенту ООО «САНВЭЙ».

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения с ООО «ТУР-БОКС» и передавая указанному лицу денежные средства, истец не убедился в том, что передает денежные средства именно в оплату за туристский продукт (поскольку в квитанции указано основание внесения платежа: обеспечительный взнос по заявке<№>); не потребовал от ООО «ТУР-БОКС» заключения договора о реализации туристского продукта с согласованием всех существенных условий, в том числе условия об обязанностях ООО «ТУР-БОКС» по данному договору и условия о туроператоре, сформировавшем туристский продукт; не удостоверился в полномочиях ООО «ТУР-БОКС» на получение денежных средств, учитывая, что последнее не является туроператором (л.д. 44-45).

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.п.48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Как следует из представленных истцом доказательств, турагентом ООО «ТУР-БОКС» не исполнены обязательства по оплате туристического продукта, предоставляемого туроператором, подтверждения обратного суду не представлено.

Судом установлено, что, несмотря на указание на туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», агент - ООО «ТУР-БОКС», денежные средства в счет оплаты тура не перевел.

В силу вышеуказанных правовых норм турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, в общей сумме 214831,40 руб., иного суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы внесенной предварительной оплаты судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 214831,40 руб. за период с 01.10.2020 по 12.08.2022.

Правовых оснований для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Согласност.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласност.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 219831,40 руб из расчета (214831,40 руб. + 214831,40 руб. + 10000 руб. /2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 7796,63 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> денежные средства, уплаченные за услуги, в сумме 214831,40 руб., неустойку в размере 214831,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 219831,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» в доход местного бюджета госпошлину 7796,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская