Судья Касаткин А.Л. Дело № 21-351/2023
37RS0016-01-2023-000208-45
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 17 августа 2023 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «МегаПлит» ФИО1 на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 25 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 25 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель ООО «Мега Плит» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.
Жалобу мотивирует тем, что ФИО2 изначально признал свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, которое не может быть оспорено.
В целях обеспечения участия автора жалобы, судебное заседание проведено в системе видеоконференц-связи.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данных лиц.
Явившимся в судебное заседание представителю ООО «Мега Плит» ФИО1, защитнику Воскресенскому В.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не заявлено.
В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Защитник адвокат Воскресенский В.Ю. возражал удовлетворению жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 25 февраля 2023 года выводы о том, что 25 февраля 2023 года в 15 час. 05 мин. на автомобильной дороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород 259 км. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., который, в свою очередь, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 25 февраля 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2., судья районного суда исходил из того, что правила расположения транспортных средств на проезжей части ФИО2 не нарушал, а выезд на встречную полосу движения вследствие заноса автомобиля не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанный вывод судьи следует признать верным.
В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Правила расположения транспортных средств регулируется главой 9 ПДД РФ (пункты 9.1-9.12).
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Анализ пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ предполагает умышленную форму вины в случае их нарушения, связанного с движением транспортного средства по полосе для встречного движения.
Вместе с тем обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 вменяется в вину выезд на полосу встречного движения в результате того, что он не выбрал безопасную скорость с учетом погодных условий, что не может быть признано умышленными действиями.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.
Следует также отметить, что в обжалуемом постановлении должностного лица пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО2, не указан.
Что касается довода автора жалобы о невозможности обжалования постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, то он является ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из указанных положений КоАП РФ не следует, что лицо, в отношении которого вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, лишается права обжалования этого постановления.
Не содержится такого запрета и в главе 30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мега Плит» ФИО1 -, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Матвеев