Решение по делу № 2-1230/2022 от 07.12.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-1230/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001290-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 7 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Бормотова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 на территории торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, оформленный закупочным актом № №, согласно которому ФИО1 передала товар, на общую сумму в размере 60 824 рублей, а именно: кольцо с камнями, весом 5 г, стоимостью 8 250 рублей, серьги деформированные с камнями, весом 5, 81 г, стоимостью 9 006 рублей, цепь деформированную, весом 13, 86 г, стоимостью 21 483 рубля, одну серьгу деформированную с камнем, весом 0,64 г, стоимостью 992 рубля, серьги деформированные с камнями, весом 5, 88 г, стоимостью 9 114 рублей, кольцо без камня, весом 1, 63 г, стоимостью 2 690 рублей, серьги конго, весом 2,7 г, стоимостью 4 455 рублей, кольцо бриллиант, весом 1, 96 г, стоимостью 4 834 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленному закупочным актом № ТИПЖИЛ00253, истец приобрела у ФИО1 товар, на общую сумму в размере 34 660 рублей, а именно: одну серьгу деформированную с камнями, весом 1, 35г, стоимостью 2 039 рублей, подвеску деформированную с камнями, весом 0,7г, стоимостью 1 056 рублей, цепь деформированную, весом 4,19 г, стоимостью 6 327 рублей, кольцо с камнями, весом 2,1 г, стоимостью 3 465 рублей, серьги с камнями, весом 3 г, стоимостью 4 950 рублей, браслет пустотелый, весом 3 г, стоимостью 4 860 рублей, кольцо с камнями, весом 2,9 г, стоимостью 4 768 рублей, подвеску без камня, весом 1 г, стоимостью 1 650 рублей, кольцо с камнями, весом 3, 35 г, стоимостью 5 528 рублей.

При продаже товара ответчик ФИО1 гарантировала, что товар принадлежит ей на праве собственности, не заложен, не арестован, в споре и под запретом не состоит, иным образом не обременен.

Обязательства по договорам купли-продажи истец выполнила, предоставила ФИО1 денежные средства в размере и на условиях оговоренных соглашениями, в момент заключения договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 указанное имущество у истца было изъято.

Основанием для изъятия имущества послужили обстоятельства расследования уголовного дела в отношении ФИО1, вступившей в преступный сговор с лицами, которые систематически тайно похищали имущество из багажа пассажиров аэропорта <адрес>.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 обязана возместить, причиненные ИП ФИО2 убытки, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № № от 15 июня 2019 года уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 824 рублей, в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 660 рублей, а всего 95 484 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлениях, направленных в адрес суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отбывающие наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо возражений относительно исковых требований не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, поскольку считает, что стороной истца не доказан ущерб, как не представлено и доказательств изъятия указанных в иске украшений у истца. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения иска, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, оформленный закупочным актом № ТИПЖИЛ00286, в соответствии с которым, ФИО1 передала в собственность ИП ФИО2 товар, на общую сумму в размере 60 824 рублей, а именно: кольцо с камнями, весом 5 г, стоимостью 8 250 рублей, серьги деформированные с камнями, весом 5,81 г, стоимостью 9 006 рублей, цепь деформированную, весом 13,86 г, стоимостью 21 483 рубля, одну серьгу деформированную с камнем, весом 0,64 г, стоимостью 992 рубля, серьги деформированные с камнями, весом 5, 88 г, стоимостью 9 114 рублей, кольцо без камня, весом 1,63 г, стоимостью 2 690 рублей, серьги конго, весом 2,7 г, стоимостью 4 455 рублей, кольцо с бриллиантом, весом 1,96 г, стоимостью 4 834 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленным закупочным актом № ТИПЖИЛ00253, истец ИП ФИО2 приобрела у ФИО1 товар, на общую сумму 34 660 рублей, а именно: одну серьгу деформированную с камнями, весом 1,35 г, стоимостью 2 039 рублей, подвеску деформированную с камнями, весом 0,7 г, стоимостью 1 056 рублей, цепь деформированную, весом 4,19 г, стоимостью 6 327 рублей, кольцо с камнями, весом 2,1 г, стоимостью 3 465 рублей, серьги с камнями, весом 3 г, стоимостью 4 950 рублей, браслет пустотелый, весом 3 г, стоимостью 4 860 рублей, кольцо с камнями, весом 2,9 г, стоимостью 4 768 рублей, подвеску без камня, весом 1 г, стоимостью 1 650 рублей, кольцо с камнями, весом 3,35 г, стоимостью 5 528 рублей.

Указанный товар был приобретён истцом на территории торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанных договоров, денежные средства истец в полном объеме передала ответчику ФИО1 в момент заключения договоров купли-продажи. Товар также был передан истцу в момент заключения договоров.

Таким образом, истец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнила, предоставила ФИО1 денежные средства в размере и на условиях оговоренных договорами купли-продажи, в момент их заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 указанное имущество у истца ИП ФИО2 было изъято.

Так, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в конце 2017 года ФИО3 была создана организованная группа, специализирующаяся на тайных хищениях чужого имущества из багажа пассажиров ПАО «Международный аэропорт Волгоград». В состав группы входили работники аэропорта, трудоустроенные на должности приемосдатчиков багажа - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также участник, не являющийся работником аэропорта – ФИО1, которая реализовывала похищенное имущество, предоставляя данные своего паспорта.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, все участники организованной группы были признаны виновными в совершении преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные указанным приговором суда на основе, в том числе, вещественных доказательств, хранящихся при деле, подтверждающих, в частности, факт заключения договоров купли продажи, оформленных закупочными актами № ТИПЖИЛ00286 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТИПЖИЛ00253 от ДД.ММ.ГГГГ, факт изъятия у ИП ФИО2 товара, приобретенного у ФИО1 по данным договорам, на общую сумму 95 484 рубля, факт принадлежности приобретенного ИП ФИО2 у ФИО1 товара иным лицам (потерпевшим по уголовному делу), в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи, оформленных закупочными актами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное выше имущество, общей стоимостью 95 484 рублей, ФИО1 не принадлежало, право собственности на данный товар у ответчика ФИО1 отсутствовало.

При таких данных, истец вправе требовать с ответчиков возмещения убытков, причиненных их неправомерными действиями при изложенных выше обстоятельствах.

Распределяя степень ответственности каждого из ответчиков перед истцом, суд учитывает, что ответчики являлись членами одной организованной группы, специализирующейся на тайном хищении чужого имущества.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт заключения спорных договоров купли-продажи, отношения участников по которому регулируются нормами гражданского права.

Поскольку в рассматриваемом случае участниками правоотношений по спорным договорам являлись истец ИП ФИО2 и ответчик ФИО1, и именно ФИО1 не исполнены обязательства по договорам, а именно по передаче товара свободным от прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков, необходимо возложить на ФИО1

При этом не может быть принят во внимание довод представителя ФИО1 о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку имущество истца было похищено не одним ответчиком ФИО1

Так, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 названного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ввиду чего ИП ФИО2 была вправе предъявить соответствующее требование только к ФИО1, настаивала на взыскании требуемых ею сумм только с данного ответчика, что является ее процессуальным правом, поскольку в силу приведенных выше положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие в данных правоотношениях определяется исключительно усмотрением кредитора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 824 рублей, в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 660 рублей.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для возложения на соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обязанности по возмещению причиненного вреда солидарно не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 065 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 95 484 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, в размере 95 484 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова