ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Одинцово,
Московская область «30» августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,
при секретаре Азизовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,
защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ФИО1 22.06.2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, находясь перед входом в магазин «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила детскую коляску «RANT», стоимостью 9 836 рублей, с находящейся внутри детской толстовкой «GAP», которая материальной ценности не представляет, принадлежащую ФВВ, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФВВ значительный ущерб на общую сумму 9 836 рублей.
Потерпевшая ФВВ, не пожелавшая участвовать в судебном разбирательстве, в телефонограмме, а также в письменном заявлении, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.
По ходатайству ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимой, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившейся, заявившей письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.
Защитник подсудимой также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.
Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1
Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:
- детская коляска, детская толстовка, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности;
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья подпись Т.В. Хамкина