31RS0012-01-2023-000631-11 Дело №2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Молчанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сослался на то, что 20.09.2022 <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.Н.Ф. и под его управлением, в составе с полуприцепом - цистерной РОХР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также принадлежащим И.Н.Ф. В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения, а их собственнику – материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.10.2022 установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК РЕСО-Гарантия. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 7.10.2022 между И.Н.Ф. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № согласно которому И.Н.Ф. передал, а ФИО2 принял права требования к АО СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда. ФИО2 обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.11.2022 было достигнуто и подписано соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, однако её размера недостаточно для производства восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 8.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 525900 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 125900 руб - стоимость восстановительного ремонта, превышающую размер страхового возмещения, и 15 000 руб - расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Молчанов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая сумму заявленного ущерба завышенной. Пояснили, что в экспертном заключении № от 24.10.2022, выполненном по заказу страховщика, сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 131500 руб, соответствует реальному ущербу. Легковой автомобиль не мог значительно повредить раму с необходимостью её замены. Тот факт, что экспертное заключение от 8.11.2022, было принято страховщиком и по нему произведена выплата, не свидетельствует о его объективности. На осмотр транспортного средства ответчик не приглашался. Экспертное заключение от 8.11.2022, выполнено экспертом ООО «Сервис Плюс», которое является аффилированным лицом по отношению к истцу. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец ФИО3 является одним из учредителей ООО «Сервис Плюс», второй учредитель – предположительно, его брат, поскольку совпадают фамилия и отчество. Из анализа судебной практики по <адрес> известно, что один и тот же эксперт проводил экспертизу по делам, где ФИО3 является истцом, по их подсчётам таких дел более двухсот. Заключение не соответствует требованиям закона, нет спецификации, использован лишь затратный метод, фотографии не подписаны. Условия, на которых было подписано соглашение между страховщиком и истцом о выплате 400000 руб, в страховом деле отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2014 года, предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой в части возмещения ущерба имущества составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15 и 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом, в размере, превышающем страховую выплату, однако обязан доказать размер ущерба.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, доводы ответчика истцом не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ. Истец не явился в судебное заседание для поддержания иска, поэтому, исходя из распределения бремени доказывания, суд основывается на тех доказательствах, которые были представлены суду сторонами.

Из материалов дела видно, что 20.09.2022 <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.Н.Ф. и под его управлением, в составе с полуприцепом - цистерной РОХР, <данные изъяты>, также принадлежащим И.Н.Ф. В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения, а их собственнику – материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3.10.2022 и ответчиком признается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК РЕСО-Гарантия по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего И.Н.Ф. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису <данные изъяты>.

Договором № от 7.10.2022 подтверждается, что между И.Н.Ф. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого И.Н.Ф. передал, а ФИО2 принял права требования к АО СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда.

По ходатайству ответчика судом истребованы от страховщика СК «Астро-Волга» материалы страхового дела.

Из представленных документов видно, что ФИО2 обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. По заказу страховщика 24.10.2022 на основании договора и направления экспертом Расчетно-аналитического центра произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым составлены калькуляция, определена стоимость восстановительного ремонта. В акте зафиксированы обнаруженные повреждения.

Согласно заключению № от 24.10.2022 стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 57452.50 руб, стоимость работ и материалов -74015 руб, всего 131467.50 руб. Среди поврежденных деталей указаны: подушки оси, амортизаторы, крыло правое, колесо, три шины и мелкие детали, часть из которых требует ремонта, часть замены. Стоимость ремонта рамы составляет 7110 руб. Перечень повреждений, отражённых в акте осмотра, согласуется с содержанием извещения о ДТП. Размер ущерба определялся в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014, утвержденной ЦБ России.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 8.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - полуприцепа цистерны РОХР, <данные изъяты> с учетом износа составляет 525900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от стоимости ремонта по заключению № и оспаривается ответчиком, который считает более достоверным размер ущерба, определённый в первоначальном заключении. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, истец также не заявил соответствующее ходатайство, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 8.11.2022, суд приходит к выводу о том, что оно не является убедительным и достаточным доказательством размера ущерба, заявленного истцом - 525900 руб.

Требования к заключению независимой экспертизы содержатся в ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 433-П. Они предусматривают, что в заключении должен содержаться, в частности, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно требованиям, изложенным в Приложении №1 фотографии, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, под разными углами, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был повреждён полуприцеп.

Согласно заключению в его основу положен акт осмотра от 8.11.2022 (л.д. 27), однако акт осмотра неинформативен, виновник ДТП на осмотр не приглашался. О повреждении рамы имеются общие фразы о многочисленных заломах, разрывах, при этом сделан вывод о том, что она не подлежит ремонту, что принципиально отличается от заключения № от 24.10.2022. Указано также, что имеются разрывы шин, дисков, а каких и сколько не детализировано, что может влиять на размер ущерба. Выводы о возможных скрытых повреждениях носят предположительный характер. Фототаблица к акту осмотра не содержит никаких пояснений, фотографирование произведено без применения масштабной линейки и привязки к узлам. Из фотографий не ясно, почему эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы, не связано ли это с возможными повреждениями до ДТП.

Согласно заключению эксперта он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств от 19.09.2014, однако заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В нем не содержится описание проведённых исследований. Каким образом и на основании каких сведений за основу взята стоимость рамы в сборе - 980000 руб в заключении не указано, никакие аналоговые данные не приведены, заключение не мотивировано.

Заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о возможной аффилированности истца и экспертного учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком.

Соглашение, между истцом и страховщиком, которое упоминается в ответах СК «Астро-Волга» в адрес ФИО2 о доплате страхового возмещения до суммы 400000 руб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. Истец не представил суду убедительные доказательства заявленного размера ущерба. Сумма выплаченного страхового возмещения – 400000 руб, которая существенно превышает первоначально выплаченную сумму, при отсутствии доказательств является достаточной для возмещения истцу причиненных убытков. Иное истцом не доказано.

По правилом ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 125000 руб, расходов на оплату экспертизы и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья