БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0018-01-2023-000325-29 33-4393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ Розница» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.06.2023.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МКБ Розница» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.09.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МКБ Розница» (далее – ООО «МКБ Розница») в период с 18.10.2019 по 02.02.2020, с 06.03.2021 по 28.07.2022, с 06.06.2022 по 28.07.2022. С ООО «МКБ Розница» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и денежные средства в счет компенсации морального вреда.
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ООО «МКБ Розница» компенсацию за использование личного автомобиля в размере 128 000 рублей за период с 06.03.2021 по 06.06.2022 (из расчета 8 000 рублей в месяц) и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО «МКБ Розница» в качестве торгового представителя с 06.03.2021 по 06.06.2022 она использовала личный автомобиль для служебной деятельности. Работодатель выплачивал амортизационную компенсацию за использование личного автомобиля с начала работы в размере 8 000 рублей в месяц, но прекратил такую выплату с марта 2021 после ее перевода на работу без официального трудоустройства, хотя условия работы остались прежними.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «МКБ Розница» поданы возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.
Следовательно, соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.02.2020 до 05.03.2021 ФИО1 работала в ООО «МКБ Розница» менеджером в отделе готовой продукции и полуфабрикатов, что подтверждается приказами.
До указанного периода, а именно с 18.10.2019 по 02.02.2020, а также после – с 06.03.2021 по 28.07.2022 ФИО1 работала в указанной должности без оформления трудовых отношений, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.09.2022.
В период официального оформления трудовых отношений между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.02.2020, согласно которому ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Калина-Спорт, государственный регистрационный знак №
За использование автомобиля ФИО1 выплачивается ежемесячная компенсация в размере 8 000 рублей.
Как указывает истец, в период оформления трудовых отношений компенсация за автомобиль ей выплачивалась, но с 06.03.2021 выплачиваться перестала, поскольку ни трудовой договор, ни, соответственно, соглашение к нему не заключались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в части выплаты компенсации за использование личного автомобиля за спорный период, а именно с 06.03.2021 по 06.06.2022.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Заочным решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.09.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МКБ Розница» в период с 18.10.2019 по 02.02.2020, с 06.03.2021 по 28.07.2022, с 06.06.2022 по 28.07.2022 (вынужденный прогул). С ООО «МКБ Розница» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за 2022 год: за апрель – 5 016 рублей, за май – 34 127 рублей, за период с 1 по 6 июня – 6 942 рубля 60 копеек, с 7 июня по 28 июля – 60 169 рублей 20 копеек; оплата за неиспользованный отпуск за 2021 и 2022 годы в размере 32 404 рубля 40 копеек, всего в размере 138 659 рублей 20 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. На ООО «МКБ Розница» возложена обязанность внести из начисленной заработной платы обязательные платежи в Пенсионный фонд России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 работала в качестве торгового представителя (менеджера). Невыплаченная заработная плата была взыскана судом в соответствии с представленным истцом расчетом. Исходя из этого расчета, приведенного в исковом заявлении (л.д. 27), истцу ответчиком была начислена заработная плата: за июль 2021 года – 38 188 рублей, август 2021 года – 36 850 рублей, октябрь 2021 года – 35 128 рублей, декабрь 2021 года – 30 256 рублей, май 2021 года – 33 143 рубля (выплачено 28 127 рублей), а всего 173 565 рублей. Именно из этой суммы исчислен среднедневной заработок в размере 1 157 рублей 10 копеек за 5 месяцев работы, из которого расчитана невыплаченная заработная плата, взысканная судом за вышеуказанный период в пользу истца.
При этом, истцом в иске было указано, что заработная плата состоит из: 20 000 рублей – оклад, 8 000 рублей – амортизационные отчисления за использование собственного автомобиля, 5 000 рублей – за соблюдение нормы возврата, 5 000 рублей –выполнение плана, 5 000 рублей – за соблюдение нормы дебиторской задолженности, 5% - от проданной продукции.
Вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом компенсация за использование личного автомобиля была включена в состав заработной платы, и размер невыплаченной заработной платы, а впоследствии взысканной заочным решением суда был исчислен с учетом такой компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за июль, август, октябрь, декабрь 2021 года и апрель 2022 года ответчиком производилась истцу выплата компенсации за использование автомобиля ежемесячно по 8 000 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 109) и ведомостями по расчету заработной платы (л.д. 116-125), полностью совпадающими по суммам с расчетом, приводимом истцом в ранее поданном исковом заявлении.
Вместе с тем, то обстоятельство, что при расчете среднего заработка для взыскания невыплаченной заработной платы истцом учитывались произведенные ей выплаты заработной платы за указанные месяцы (июль, август, октябрь, декабрь 2021 года и апрель 2022 года), в состав которой включалась и компенсация за использование автомобиля, не свидетельствует о выплате указанной компенсации за иные месяцы.
Так, заочным решением суда от 20.09.2022 взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2022 года.
Поскольку заработная плата за указанные месяцы была рассчитана судом исходя, в том числе из компенсации за использование автомобиля, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований за этот период (спорные периоды в настоящем деле – апрель, май 2022 года) судебная коллегия также соглашается.
Однако доказательств выплаты истцу компенсации за март, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2021 года и январь, февраль, март 2022 года ответчиком суду не представлено.
При этом суд возложил бремя доказывания невыплаты компенсации на сторону истца, указав, что она не представила доказательств того, что ей не выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в спорном периоде.
Вместе с тем, бремя доказывания выплаты работнику заработной платы и иных компенсаций, обусловленных трудовым договором и исполнением трудовых обязанностей, в силу закона возложено именно на работодателя.
Поскольку ответчик не опроверг в ходе рассмотрения дела доводы истца в полном объеме, при этом обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы (данном случае компенсации за использование личного транспорта, входящей в состав заработной платы), решение суда не может быть признано законным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании компенсации за март, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2021 года и январь, февраль, март 2022 года в размере 72 000 рублей (8 000 рублей х 9 месяцев).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления), факт несения которых подтвержден документально.
Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца удовлетворены частично в размере 72 000 рублей от заявленных к взысканию 128 000 рублей, что составляет 53 %, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в части – в размере 1 060 рублей (2 000 рублей х 53 %).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ Розница» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКБ Розница» в пользу ФИО1 в счет компенсации за использование личного транспорта 72 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 060 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКБ Розница» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 2 360 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.
Председательствующий
Судьи