Дело № 2-3761/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, понуждении совершить действия, пресечении действий на будущее время,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., восстановлении межевого знака, прекращении использования земельного участка как места общего пользования, в обоснование иска указав, что ответчица в ходе судебного заседания по гражданскому делу её оскорбила, также изложив оскорбительные слова в письменных возражениях. Это принесло последней нравственные страдания. Кроме того, ответчица убрала временный межевой знак, установленный на границе земельного участка принадлежащего истице и пользуется участком истицы для прохода, без законных на то оснований.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчица просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2-3712/22 и № 2-4378/23, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истицы, 15.11.2023 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-3712/22, находясь в здании Ухтинского городского суда РК ответчица сообщила, что истица психически не здорова, опасна, представляет из себя личность неадекватную, деградированную, выражает угрозы и бросается на других людей с расправой. В возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-4378/23 ФИО2 изложила сведения клеветнического характера, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 В частности, истице приписывается, что она угрожает и шантажирует ФИО2, вымогает у неё денежные средства.

Согласно ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На это также обращается внимание судов в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в котором, в частности отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6).

Из материалов дела № 2-3712/22 следует, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности восстановить повреждённые грядки на садовом участке, взыскании убытков в размере 6000 руб. в виде понесённых расходов по установке укрепления (профнастила) из металлических щитов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

Из материалов дела № 2-4378/23 следует, что ФИО1 обратилась c исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 21000 руб., понесённых в связи с восстановлением забора, расходов понесённых на межевание границ земельного участка в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных издержек.

Термин клевета имеет легальное определение, под ней понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 5.61.1 КоАП РФ и ст. 128.1 УК РФ).

В данном случае, подача ФИО2 письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, сама по себе, не может расцениваться как распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Письменные возражения на апелляционную жалобу от 22.02.2024 не содержат бранных слов и слов оскорбительного характера, а являются оценкой характеризующей сторону спора и приведённой только в качестве обоснования своей позиции по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено, что ответчица распространяла про истицу ложные сведения, порочащие её честь и достоинство.

Уголовное дело, либо дело об административных правонарушениях в отношении ответчицы по ст. 5.61.1 КоАП РФ или ст. 128.1 УК РФ не возбуждались, соответствующие судебные постановления, не принимались.

Помимо прочего истица сообщила, что ФИО2 высказывала в её адрес оскорбления. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. Аудиозапись хода судебного заседания, состоявшегося 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-3712/22, прослушанная судом, не подтверждает доводов искового заявления.

Как разъяснено в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истице лежала обязанность доказать факт распространения клеветнических данных ответчицей, оскорблений (нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага), а также то, что ответчица является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истицей не представлено доказательств клеветы и оскорблений, допущенных ответчицей в её адрес, заявленные требования в части защиты чести и достоинства, опровержении сведений порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., удовлетворению не подлежат.

Предъявление ответчицей возражений по иску, в рамках гражданского дела № 2-4378/23, нельзя рассматривать как совершение противоправных действий, а потому моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Относительно требований о восстановлении межевого знака, прекращении использования земельного участка как места общего пользования, необходимо отметить следующее.

С <...> г. ФИО1, являясь членом СОТ «К.», пользуется земельным участком ...., СОТ «К.», на кадастровый учёт данный земельный участок не поставлен. На территории указанного земельного участка № .... имеется садовый домик, площадью 32,8 м?, с кадастровым номером ..... Между земельным участком № ...., которым пользуется истец, и земельным участком № ...., которым пользуется ФИО2, имеется зеленая зона.

Эти обстоятельства были установлены судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-3712/22.

В настоящее время земельный участок № .... поставлен на кадастровый учёт, по данным государственного реестра имеет площадь 509 +/- 15 кв.м., кадастровый номер .... и расположен по адресу: <...> г., земельный участок .... и принадлежит на праве собственности ФИО1

По утверждению истицы, изложенному в судебном заседании, в ходе проведения кадастровых работ ею установлен межевой знак на границе земельного участка, истица описала знак как деревянную палку, воткнутую в то место, которое указал кадастровый инженер.

17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России утверждены «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства». Пунктами 14.6, 14.7 этих рекомендаций установлено, что согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Очевидно, истицей был установлен временный межевой знак на одной из поворотных точек, во всяком случае, из описания межевого знака, данного истицей, не следует, что он имел признаки долговременного межевого знака.

Материалы дела также не содержат доказательств установления долговременных межевых знаков кадастровым инженером, поскольку эта работа делается, как правило, за отдельную плату и находит своё отражение в договорных документах и актах выполненных работ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, истицей не представлено доказательств уничтожения временного межевого знака ответчицей, последняя, этого факта также не подтвердила.

Равным образом, не представлено доказательств того, что именно по вине ответчицы и ответчицей используется земельный участок истицы для прохода и проезда.

В этой связи, заявленные требования о восстановлении межевого знака, прекращении использования части земельного участка как места общего пользования, удовлетворению не подлежат со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, понуждении совершить действия, пресечении действий на будущее время, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

11RS0005-01-2025-005827-70