Дело № 22–1988/2023 судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2023 г., которым

в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П. отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответ и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П. от 23 июня 2023 г., указав, что он обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ через Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области, однако, прокурор, подменив орган судебной власти, рассмотрел поданную ФИО1 жалобу и 23 июня 2023 г. дал ответ. Заявитель считает незаконным указание прокурора на отсутствие оснований для направлении поданной жалобы в суд. Полагает, что прокурор был не вправе применять положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнений ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, обеспечить выполнение требований ст. 120 Конституции РФ и ст. 7 УПК РФ, а также вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела №, на вынесение постановления незаконным составом суда, на рассмотрение уголовного дела № в отсутствие подсудимого и защитника и на нарушение требований общей части УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Русаков Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что заявитель выражает несогласие с направленным прокурором ответом в виде письма, что не образует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, данный отказ в принятии жалобы, исходя из предмета обжалования и содержания обжалуемого ответа прокурора от 23 июня 2023 г., не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко