Судья Алексеева Е.А. № 33-1497/2023
Дело УИД 60RS0007-01-2023-000030-93
Производство №2-48/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Вальбе Е.П., Ефимовой С.Ю.
при секретаре Успенской Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома», обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» о взыскании причиненного лесному фонду ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ОО «Лесозавод «Судома» ФИО1, объяснения прокурора Самухова С.И., объяснения представителя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Лесозавод «Судома», ООО «Дедовичская лесная компания» о солидарном взыскании причиненного лесному фонду ущерба.
В обоснование указал, что 03.11.2021 СО МО МВД России «Великолукский» зарегистрирован материал проверки КУСП № 1379/166 по заявлению КУ «Великолукское лесничество» по факту незаконной рубки в квартале 135 выделе 5 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество», около д. Полонейка Куньинского района, 20 деревьев породы «Ель», 10 деревьев породы «Ольха черная», 14 деревьев породы «Сосна», 35 деревьев породы «Береза» до степени прекращения роста, тем самым лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму 704 109 рублей.
Лесной участок, в границах которого осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, по договору от 25.06.2021 № 3-2021 передан в аренду ООО «Лесозавод «Судома». 28.10.2021 ООО «Лесозавод «Судома» в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области подало лесную декларацию № 9 на разрубку квартальной просеки в квартале 135 в Слепневском участковом лесничестве. Полагая, что оснований для отклонения указанной декларации быть не может, 03.11.2021 направило указание ООО «Дедовичская лесная компания» на разрубку квартальной просеки в квартале 135 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество». Однако в приеме декларации № 9 от 28.10.2021 Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области было отказано по причине недостоверности сведений и несоответствия лесной декларации форме и требованиям, установленным к ее содержанию. В связи с чем, вырубка лесных насаждений в квартале 135 выделе 5 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» около д. Полонейка совершена в отсутствие утвержденной в установленном порядке декларации.
Незаконными действиями ООО «Лесозавод «Судома» и ООО «Дедовичская лесная компания» нарушены интересы Российской Федерации, поскольку незаконная рубка лесного участка повлекла уничтожение федеральной собственности.
По итогам доследственной проверки, проведенной по факту незаконной рубки древесины, 02.01.2022 следователем СО МО МВД России «Великолукский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Лесозавод «Судома» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Поскольку закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимости от привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с расчетом, осуществленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», просили суд взыскать с ответчиков 704 109 руб.
В судебном заседании старший помощник Псковского природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ООО «Лесозавод «Судома» и ООО «Дедовичская лесная компания» (далее ООО «ДЛК») ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал. Пояснил, что ООО «Лесозавод Судома» является арендатором участка леса для заготовки древесины № 3-2021 от 25.06.2021. В квартале 135 выдел 4 Слепневекого лесничества КУ «Великолукское лесничество» ООО «Лесозавод Судома» осуществляло лесозаготовку в установленном законом порядке. Для проезда лесозаготовительной техники к выделу 4 необходимо было произвести вырубку в квартале 135 выдел 21, который является квартальной просекой. В связи с тем, что выдел 21 имеет недостаточную ширину для проезда лесозаготовительной техники, ООО «Лесозавод Судома» подало в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее Комитет) лесную декларацию № 9 от 28.10.2021 года на разрубку просеки в квартале № 135 выдел №21, площадью 0,2 Га, Слепневского лесничества, в которой изначально были указаны смежные примыкающие с юга к выделу № 21 (квартальной просеке) участки леса в выделах № 5,6,7,8 на тот случай, если будет уширение разрубки по линии выдела № 21. Полагая, что с поданной лесной декларацией все в порядке, не дожидаясь ответа из Комитета, ООО «Лесозавод Судома» поручил подрядчику ООО «ДЛК» выполнение работ по разрубке квартальной просеки для обустройства лесной дороги, соединяющей имеющуюся лесную дорогу и лесную делянку арендатора для обеспечения возможности проезда лесозаготовительной и транспортировочной техники к месту заготовки древесины в выдел № 4 квартала № 135 лесного массива.
Фактически рубка деревьев и была совершена ООО «ДЛК» в выделе № 21 квартала № 135 Слепневекого лесничества», а не в выделе № 5, как указывает истец. Указывали, что в выделе № 5 квартала № 135 изначально отсутствовал такой породный состав леса, который указан, как незаконно срубленный в предъявленном иске, что подтверждается таксационным описанием участка. В настоящее время по факту на местности данная просека разрублена по прямой по межквартальной линии по выделу №21 квартала №135.
Указал на отсутствие реального ущерба государству, поскольку все срубленные деревья подлежали рубке на законных основаниях в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины № 3- 2021 от 25 июня 2021 года, Проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка по заготовке древесины по данному договору, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным приказом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области № 553 от 24 сентября 2021 года, что подтверждено принятием Комитетом повторно поданной ответчиком ООО «Лесозавод «Судома» лесной декларации № 39 от 12 июля 2022 года на рубку этих деревьев (просеки) в том же 135 квартале. Оспаривал определенное в иске количество и объем срубленной древесины, а следовательно произведенный расчет имущественного ущерба.
Полагал незаконным акт о нарушении лесного законодательства № 21 от 08.11.2022, поскольку он составлен спустя 5 дней с даты обнаружения нарушения в кабинете, его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства. При осмотре места происшествия и составлении Акта представитель арендатора не присутствовал, поскольку не был извещен.
Указывал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО «ДЛК», поскольку заказчиком работ арендатором ООО «Лесозавод «Судома» подрядчик ООО «ДЛК» был проинформирован о подаче лесной декларации на выполнение работ в квартале № 135 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» и возможности выполнения данных работ.
Представитель ответчика ООО «Дедовичская лесная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, поддержав позицию представителя ответчиков ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, - ФИО4 поддержала иск о взыскании причиненного лесному фонду ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лесозавод «Судома», как арендатор земельного участка. Фактическая рубка древесины вторым ответчиком (ООО «ДЛК») не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности. Пояснила, что незаконная рубка была совершена именно в квартале 135 выделе 5 в Слепневском участковом лесничестве. Породный состав леса на местности не всегда совпадает с таксационным описанием. Съемка границ участка незаконной рубки квартал 135 выдел 5 осуществлялась с привязкой к квартальной просеке с помощью геодезических инструментов. У ООО «Лесозавод Судома» имелась возможность обратиться в Комитет за разрешением на строительство именно дороги, но этого сделано не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. В письменном отзыве пояснил, что по договору №27/08-2021 от 27.08.2021 он оказывал услуги по отводу и таксации лесосек для проведения рубок лесных насаждений на арендованных заказчиком землях лесного фонда в Псковской области в разных районах, в том числе, и на территории Слепневского лесничества КУ «Великолукское лесничество». Все работы осуществлялись в точном соответствии с регламентом, предоставленной заказчиком услуг технической документацией и с использованием сертифицированных приборов.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены частично.
С ООО «Лесозавод «Судома» в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 704109 рублей, в бюджет муниципального образования «Дедовичский район» взыскана государственная пошлина в сумме 10 241 рубль 09 копеек.
В части удовлетворения исковых требований к ООО «Дедовичская лесная компания» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно не было учтено, что между обществом и Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины. На основании указанного договора разработан и утвержден проект освоения лесов по договору аренды, где предусмотрена в том числе разрубка в 2021-2028 г.г. просеки в квартале №135 выдела № 21, площадью 0,2 га Слепневского лесничества КУ «Великолукское лесничество», то есть та самая просека, которая заявлена истцом как незаконно вырубленная.
Фактически рубка была произведена в выделе №21 квартала № 135 Слепневского лесничества, а не в выделе №5, о чем свидетельствует иной породный состав деревьев, чем в выделе №5, схема места происшествия из планшета АБРИС.
Указывают, что лесная декларация является уведомительным, а не разрешительным документом на лесозаготовку, основанием для производства работ является договор аренды лесного участка и проект освоения лесов, в рамках которых и произведена вырубка. Считая, что в данном случае отсутствует реальный ущерб, причиненный государству, поскольку в рамках договора была утверждена вырубка данного участка, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Не соглашаются с выводом суда о месте происшествия в выделе №5 квартала № 135 Слепневского лесничества, что подтверждается схемой на планшете АБРИС и таксационным описанием 135 квартала. Считают, что выводы суда о месте совершения вырубки противоречат свидетельским показаниям сотрудников ОВД.
Указывая на наличие арендных обязательств по использованию земельного участка лесного фонда, считают что отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку разногласия между арендатором и арендодателем подлежат разрешению в Арбитражном суде путем взыскания неустойки в соответствии с п. 4.2 договора аренды.
В судебное заседание не явились представители ООО «Дедовическая лесная компания», ИП ФИО5, ООО «Лесозавод Судома» предоставило ведение дела своему представителю. Указанные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, (пункт 1)
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, (пункт 3).
В соответствии со статьей 78 названного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 99 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Лесозавод «Судома" является лесозаготовка. Между ООО «Лесозавод «Судома» и Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №3- 2021 от 25 июня 2021 года с указанием местоположения: Псковская область, Куньинский район, КУ «Великолукское лесничество», Жижицкое участковое лесничество, перечислены номера лесных кварталов с указанием выделов. В том числе, в указанный договор аренды вошел квартал 135 выделы 5,6,7,8,21 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество».
23 сентября 2021 года ООО «Лесозавод «Судома»» заключило с ООО «Дедовичская лесная компания» договор подряда для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в котором было расписано техническое задание на расчистку квартальных просек.
28 октября 2021 года ООО «Лесозавод Судома» подало в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области лесную декларацию № 9 на разрубку просеки в квартале № 135 выдел № 21 Слепневского лесничества, в которой изначально были указаны смежные примыкающие с юга к выделу № 21 (квартальной просеке) участки леса в выделах № 5,6,7,8 на тот случай, если будет расширение разрубки по линии выдела № 21.
Не получив ответ от Комитета в установленный законом пятидневный срок, полагая, что оснований для отклонения декларации не имеется, ООО «Лесозавод «Судома» 03 ноября 2021 года направило ООО «Дедовическая лесная компания» указание на разрубку квартальной просеки в квартале 135 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество».
Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области 03 ноября 2021, было отказано в приеме лесной декларации по причине недостоверности сведений и несоответствия лесной декларации форме и требованиям, установленным к ее содержанию, о чем направлено извещение (л.д.133-134 т.1).
03 ноября 2021 года лесничий Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» ФИО6 в районе д. Полонейка Куньинского района, в квартале 135 выделе 5, обнаружила вырубку лесных насаждений. Было установлено, что данный участок находится в аренде ООО «Лесозавод «Судома», и что лесная декларация № 9, поданная ООО «Лесозавод «Судома» 28 октября 2021 года в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, была отклонена, повторная декларация не поступала, что свидетельствовало о незаконной рубке лесных насаждений, о чем было сообщено в органы внутренних дел.
Давая пояснения в суде свидетель С.Г. (лесничий Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество») подтвердила факт обнаружения ею 03 ноября 2021 года незаконной рубки лесных насаждений в квартале 135 выдел 5. Пояснила, что на тот момент ООО «Лесозавод «Судома» на законных основаниях вело лесозаготовку в выделе 4, и для доступа к выделу 4 необходимо было расчистить квартальную просеку - выдел 21. При расчистке квартальной просеки (выдел 21) была незаконно вырублена часть ликвидной древесины (280 м по длине) в смежном выделе 5, которая мешала проезду лесозаготовительной техники. В смежных с выделом 21 выделах 6,7,8 вырубки ликвидной древесины не было, так как там имелись образовавшиеся естественным путем прогалины, пустыри, ранее сохранившийся проезд, которые не мешали проезду лесозаготовительной техники.
Актом о нарушении лесного законодательства от 08 ноября 2021 года № 21, подтверждено, что в квартале 135 выдел 5 в результате незаконной рубки до степени прекращения роста вырублено 20 деревьев породы «Ель», 10 деревьев породы «Ольха черная», 14 деревьев породы «Сосна», 35 деревьев породы «Береза», чем лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 704 109 рублей.
(л.д.75-82).
Определение границ участка незаконной рубки квартала 135 выдел 5
осуществлялась с привязкой к квартальной просеке 21 с помощью геодезических инструментов: буссоль КВ - 14 инвентарный номер № 1101040243, рулетка с открытым корпусом 50 M.Matrix инвентарный номер № ЗБ394, закрепленная за лесничим Слепневского участкового лесничества ФИО6 По результатам инструментальной съемки с помощью программы Абрис + был выполнен чертеж участка незаконной рубки.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.
Показания представителя Комитета ФИО4, свидетелей - лесничего С.Г., следователя К.Е., эксперта ФИО7, подтвердивших факт незаконной рубки именно в выделе 5, доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты. Указание ответчиками на имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления, описки, а также на порочность, по их мнению, акта о нарушении лесного законодательства от 08 ноября 2021 года №21, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие арендатора при составлении указанных документов.
Составление протокола осмотра места происшествия, акта от 08 ноября 2021 года № 21, расчета ущерба без участия представителя арендатора не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о недоказанности совершения нарушения действующего лесного законодательства и не является основанием для освобождения от установленной законом гражданско-правовой ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, ответчиками не представлено и судом не установлено. Акт о нарушении лесного законодательства, составленный лесничим по факту выявленного лесонарушения, также как протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками органов внутренних дел, не являются актами проверок, оформляемых в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку составлены в связи с проводившейся органами внутренних дел проверкой по обращению лесничества о предполагаемом нарушении уголовного законодательства.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Лесозавод Судома» пояснил, что при подаче декларации №9 они указывали смежные с выделом 21 выделы 5,6,7,8, предполагая, что размеров квартальной просеки (выдел 21) недостаточно для проезда лесозаготовительной техники, в связи с чем, вырубка может задеть смежные выделы 5,6,7,8. В судебном заседании представители ответчиков не отрицали, что по факту, при проведении лесорубочных работ, часть древесины была вырублена и в выделе 5.
При этом, необходимо отметить, что согласно Проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка по заготовке древесины от 25.06.2021 г. №3-2021, не предусмотрена разрубка просеки в выделах 5,6,7,8 квартала 135, а только на площади 0,2 га выдела 21 квартала 135.
Ссылки ответчиков на то, что предъявленный в иске объем незаконно срубленной древесины относится не только к выделу 5, но и выделу 21 и смежным с ним выделам, а также, что в выделе 5 произрастают иные породы деревьев и в ином количестве, чем предъявлено, опровергаются показаниями представителя третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО6, материалами дела, из которых следует, что в выделе 21, являющемся квартальной просекой, отсутствовала ликвидная древесина, в выделах 6,7,8 имелись естественным путем образованные участки местности без деловой древесины, что было достаточно для проезда лесозаготовительной техники и не повлекло вырубки ликвидной древесины. Кроме того, данные, содержащиеся в таксационном описании, носят справочный характер, со средними значениями таксационных показателей насаждений. Фактические таксационные характеристики лесных насаждений до рубки, в том числе по породному составу, возрасту насаждений, запасам древесины, устанавливаются в результате отвода и таксации лесосек арендаторами лесных участков в соответствии с нормативными актами и картографическими материалами.
Мнение представителей ответчиков о том, что принятие Комитетом повторно поданной лесной декларации № 39 от 12 июля 2022 года в квартале № 135, выдел 21 по квартальной линии с нулевым объемом лесозаготовки в указанном выделе, свидетельствует о том, что квартальная просека на момент повторной подачи декларации уже была вырублена, то есть, рубка просеки производилась именно в выделе № 21, ошибочно и опровергается показаниями представителя Комитета ФИО4, свидетеля ФИО6, представленными материалами дела, из которых следует, что в выделе 21 отсутствовала ликвидная древесина, в связи с чем в лесной декларации №39 был указан нулевой объем древесины.
Доводы ответчиков о том, что лесная декларация при производстве лесозаготовительных работ не является при этом разрешительным документом на лесозаготовку, а носит лишь уведомительный характер, необоснованны.
Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.
Согласно п.4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничестве, указанные в статье 23 Лесного кодекса РФ (приложение к приказу Минприроды России от 01 декабря 2020 года №993), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Из системного толкования ст. 24, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ следует, что рубка леса является законной, если она произведена при наличии договора аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и в соответствии с лесной декларацией. Лесная декларация фактически является подтверждением со стороны компетентного органа, что предполагаемая рубка по месту ее проведения и объему предполагаемой к вырубке древесину соответствует проекту освоения леса.
Таким образом, рубка деревьев в отсутствие утвержденной лесной декларации является незаконной.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в Федеральной собственности, в связи с чем, вред от незаконной порубки причинен Российской Федерации.
Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2164 «О внесении изменений в приложение N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которым размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре - январе. Доказательств обратного или иного расчета ущерба ответчиками не представлено. В связи с чем, судом признается обоснованным предоставленный истцом расчет ущерба в размере 704 109 рублей.
Иск предъявлен прокурором к двум ответчикам: ООО «Лесозавод «Судома» и ООО «ДЛК», о взыскании с них суммы ущерба в солидарном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры выразил согласие с решением суда о взыскании ущерба только с ООО «Лесозавод «Судома», поскольку подрядчику не было известно об отсутствии извещения об отказе в приеме лесной декларации.
Позиция о том, что требования о возмещении вреда подлежат взысканию с ООО «Лесозавод «Судома» поддержана Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области.
Согласно статьям 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для использования леса в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года N установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
При этом отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их обработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с наличием вины ООО «Лесозавод «Судома» в незаконной рубке древесины на арендованном участке за пределами задекларированной лесосеки, в результате которой лесному фонду был причинен вред на сумму 704109 рублей.
В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика согласился с тем обстоятельством, что при осуществлении рубки в отсутствии декларации действительно выдел пятый был затронут, вместе с тем с заявленным размером ущерба не согласился. Оспаривая размер ущерба, своего расчета при этом не представил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позиции, участвующих деле лиц полагает, что оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю.Белоногова Судьи: Е.П. Вальбе
С.Ю.Ефимова