66RS0020-01-2024-001765-79
№2-67/2025 (2-1732/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указала следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.03.2024 произошел залив квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, при этом была повреждена отделка квартиры. Причиной залива квартиры явились действия владельца вышерасположенной <адрес> по самостоятельной замене инженерного оборудования. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Мэлвуд» 08 апреля 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составила 149991 рубль 95 копеек. 21.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 162961 рубля 95 копеек, понесенного в результате затопления квартиры, расходы по уплате государственной пошлины размере 4459 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12970 рублей.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ МО р.п.Верхнее Дуброво», протокольным определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1
В настоящее судебное заседания истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях истец доводы иска подтверждала, просила заявленные требования удовлетворить.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания. Ранее, в судебных заседаниях выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в ее собственности, в квартире проживает семья ее дочери – ФИО1 От дочери ей стало известно что 08 марта 2024 года на кухне квартиры из-за неисправности смесителя вода из системы водоснабжения многоквартирного дома под напором лилась в раковину, часть воды попала на пол. По мнению ответчика воды, попавшей на пол и просочившейся в квартиру истца было немного, заявленный объем повреждений не мог быть причинен случившимся событием, поскольку на пол кухни выполнен из керамогранита, попавшая на него вода была собрана непосредственно после срыва смесителя.
Представитель Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ МО р.п.Верхнее Дуброво» в настоящее судебное заседание не явился. В судебном заседании от 16 сентября 2024 года представитель МУП «ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво» ФИО4, пояснила, что 13 марта 2024 года ею на основании устного заявления ФИО2 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явились действия проживающих в <адрес> лиц по замене смесителя без проверки отключающей арматуры. В акте от 13 марта 2024 года отражены повреждения, зафиксированные на момент осмотра, а именно: помещение кухни: потолок натяжной, два светильника сняты для просушивания; стены – в верхней части обои отклеились; пол – ламинат в местах стыков имеет деформацию, кухонный гарнитур в местах соприкасания с полом имеет деформацию. Иные дефекты и повреждения в акте не отражены, поскольку не были обнаружены при осмотре. Замечаний, дополнений к составленному акту от 13.03.2024 ФИО2 не выразила.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 (она же третье лицо по делу), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).
Судом установлено что на момент затопления вышерасположенная <адрес> указанном многоквартирном доме находилась в собственности ФИО3 (л.д. 79-81).
Согласно пояснений ответчика и третьего лица фактически в <адрес> проживает ФИО1 и члены ее семьи. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 марта 2024 года ФИО2 в МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» подана заявка о составлении акта о затоплении квартиры, что подтверждается показаниями сотрудника управляющей компании ФИО4
МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
13 марта 2024 года начальником ЖЭУ ФИО4 составлен Акт обследования квартиры истца. В акте указано что 08 марта 2024 года в верхней <адрес> производилась замена смесителя силами собственника, не проверив отключающую арматуру, собственник начал замену, в связи с этим произошло затопление нижней квартиры. Актом установлено: два светильника на потолке кухни сняты для просушивания, на стенах кухни верхняя часть обоев отклеилась, ламинат в местах стыков имеет деформацию, кухонный гарнитур в местах соприкасания с полом имеет деформацию (л.д. 13).
Согласно пояснений третьего лица ФИО1 следует, что 08 марта 2024 года в связи с неисправностью смесителя на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полилась вода, часть которой попала на пол кухни. В течение 10-15 минут по вызову приехал сотрудник управляющей компании, который перекрыл воду и устранил течь. Спустившись в квартиру, расположенную снизу ФИО1 увидела, что натяжной потолок в помещении кухни немного провис (объем воды – визуально около стакана). Иных повреждений ФИО1 не увидела, претензий истцом в ее адрес высказано не было. 15 марта 2024 года в квартире истца сделано несколько снимков и видеозапись, на которых зафиксировано повреждение 5 см обоев кухни (отошли от стен в районе потолка). С иными повреждениями, указанными в заключении ООО «Мэлвуд» ФИО1 не согласна, поскольку объема попавшей на пол кухни воды явно не достаточно для наступления заявленных истцом последствий.
Ответчиком в судебных заседаниях факт неисправности смесителя и как следствия - попадание воды из системы водоснабжения на пол кухни не отрицался.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства залива квартиры истца от 08 марта 2024 года, а также причины залива – ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления нежилого помещения ответчиком установлен.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом акт обследования от 13 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации инженерных систем, в результате чего, произошёл залив квартиры истца, повлёкший причинение убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе жилого помещения истца, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками представлено не было.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение по результатам технического обследования конструкций 2 помещений, расположенных по адресу: <адрес> №7681/2024 от 08 апреля 2024 года, составленного инженером-экспертом ФИО5 (ООО «Мэлвуд») (л.д. 20-71).
Проведя 25 марта 2024 года осмотр квартиры истца, эксперт установил следующие повреждения: помещение кухни: деформация полотна потолка, пятна желтого цвета, отслоение полотна обоев, деформация кромок ламината, повреждения прослойки между ламинатом и полом; повреждения в помещении коридора: вздутие плиток и их отслоение, пятна желтого цвета, отслоение полотен обоев, деформация кромок ламината, повреждение прослойки, деформация наличников и полотна двери, разбухание и повреждение короба двери.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам обследования эксперта ООО «Мэлвуд» определена в размере 149991 рубля 95 копеек.
Суд обращает внимание, что представленное в материалы дела стороной истца заключение ООО «Мэлвуд», составленное по результатам технического обследования конструкций помещений, расположенных по адресу: <адрес> по техническому заданию ФИО2 08 апреля 2024 года №7681/2024, содержит указания на дефекты, которые не были обнаружены начальником ЖЭУ ФИО4 при осмотре 13 марта 2024 года (такие как повреждение потолка и стен помещения коридора, повреждение дверного блока), стороной ответчика указано что повреждения отделки коридора не могли наступить от произошедшего залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.
На отсутствие видимых протечек в помещении коридора указала также свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании.
С целью определения объема повреждений, причиненных заливом квартиры истца, определением суда от 15 октября 2024 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно перечня повреждений, полученных в результате залива квартиры истца и определения рыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7
Эксперт установил характер и перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате залива квартиры истца, имевшего место 08 марта 2024 года, определил стоимость ремонта и замены поврежденных материалов.
Согласно заключению эксперта № 01-01/2025 от 29.01.2025, составленному экспертом ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, а именно: отслоение полотен обоев, на ламинированном покрытии установлено частичное незначительное разбухание кромок ламинированных досок, в части потолочной полки на потолочным покрытии (шпаклевка, побелка) пятна желтого цвета, выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и не являются следствием затопления от 08 марта 2024 года.
Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления, имевшего место 08 марта 2024 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 708 рублей.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на материалы, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Кроме того, представленное заключение эксперта ФИО7 материалам дела и пояснениям сторон, свидетелей не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сторонами выводы судебной экспертизы от 29.01.2025 не оспаривались, берет за основу выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», и соответственно приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, суд руководствуется заключением эксперта №01-01/2025 от 29.01.2025 ФИО7 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных в связи с затоплением нежилого помещения в размере 708 рублей. Оснований для взыскания ущерба в заявленном размере суд не усматривает.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 (ООО «Мэлвуд») в размере 12970 рублей.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года между истцом и ООО «Мэлвуд» заключен договор № 3311/2024 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Истцом оплачено 12970 рублей (л.д. 8, 15-18).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения указанных судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (0,48%), судебные расходы подлежат частичному взысканию. С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 62 рублей 25 копеек.
Согласно чека по операции от 28 июня 2024 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4459 рублей (л.д. 5). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 18.05.2005) в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 708 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 62 рубля 25 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 21 рубль 40 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года
Судья М.В.Акулова