САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19055/2023
78RS0005-01-2022-003605-66
Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-203/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, поддержавших решение суда первой инстанции, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 700 руб., расходов по оценке 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 950 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. Свои требования истец обосновал тем, что <дата> в 16 час. 50 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в страховой выплате. Согласно выводам оценки №22022218 от 25.02.2022, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 342 700 руб., с учетом износа – 191 300 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 342 700 руб., в счет заключения об оценке 5 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 627 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Также указанным решением суда с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 812 руб.
ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд принял решение на основе устных выводов эксперта <...> которые противоречат представленному в материалы дела письменному заключению № 292-22/2023 от 26.01.2023, судом не дана оценка признакам нарушения ПДД РФ в действиях истца, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ истцом и ответчиком и дорожно-транспортным происшествием. Также заявителем указано на нарушение норм процессуального права, а именно: не разрешено ходатайство ответчика о признании видеозаписей недопустимыми ввиду того, что в материалах дела отсутствует оригинал видеозаписей, устройство, на которое велись записи; не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об обоснованности принятия одних доказательств и отклонения других доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям по доверенности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2021 года в 16 час. 50 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, а также автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности (л.д. 9).
На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 указанное постановление изменено, исключен вывод о виновности ФИО4 (л.д. 51-52).
Истцом в обоснование стоимости поврежденного имущества представлено заключение оценки №22022218 от 25.02.2022, произведенное экспертом-техником ФИО9 по заданию истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 342 700 руб., с учетом износа – 191 300 руб.
В связи с тем, что ответчиком оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт».
Согласно заключению эксперта №292-22/2022 от 26.01.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Бабушкина в направлении от ул. Полярников в сторону ул. Фарфоровская со скоростью около 50 км/ч (согласно объяснениям водителя) в крайнем левом положении своего направления движения. <...> ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., изначально двигаясь в попутном с автомобилем ФИО5 направлении движения, начал совершать маневр разворота, не заняв крайнего левого положения своего направления движения. Водитель ФИО5 применил торможение и отворот руля влево, однако столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... избежать не удалось. После чего, оба автомобиля продвинулись в сторону края проезжей части встречного направления движения, где автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., произвел контакт с припаркованным вдоль края проезжей части автомобилем «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №....
В рамках представленных материалов, версия водителя автомобиля Мерседес Бенц - ФИО5 является наиболее состоятельной с технической точки зрения.
Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021.
В рамках предоставленных материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 343 942 руб.
Приходя к выводам о наличии в действиях ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из исследовательской части экспертного заключения и основанных на ней выводах экспертов.
Так, из исследовательской части заключения экспертов следует, что водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Также из заключения экспертов следует�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����������?????????(????J?J????��???????J?J�????????????�?�????h��????????????J?J????��??????????�?�??????h�????????????�?�????h��????????????J?J???h��?j�??????????�?�?
При этом, экспертами подробно исследована видеозапись, приобщенная к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021 (л.д. 86). В результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что на представленной в материалы проверки видеозаписи зафиксировано столкновение а/м Мерседес Бенц г/н №..., изначально двигающегося прямолинейно по крайней левой полосе движения, с а/м Форд Фокус г/н №..., изначально двигающимся в попутном направлении и находящимся в момент столкновения в процессе выполнения левого разворота, с последующим наездом а/м Мереседес Бенц г/н №... на а/м Ауди Q5 г/н №..., припаркованный на встречной стороне дороги вдоль края проезжей части.
Данные марки автомобилей, государственные регистрационные знаки автомобилей и области полученных повреждений соответствуют зафиксированным данным в материалах проверки.
При таком положении, судом обоснованно не приняты во внимание пояснения водителя ФИО4, данные при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО4 двигался в левой полосе, остановился в месте для разворота, включил левый поворот, пропустил встречный поток автомобилей и начал выполнять разворот, в этот момент по встречной полосе в его направлении движения появился автомобиль и произвел удар по левой водительской стороне. Данные объяснения противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписям, отражающим полную картину обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.