Дело № 2а-2228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Также, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 14.04.2022 г. в отношении ФИО1 постановлением № 69036/22/176192 от 20.07.2022 г. взыскан с него исполнительный сбор в сумме 2930,62 рубля (7% от 41 866 р.). Указанное постановление, по мнению истца является незаконным и не обоснованным.

Должник, получив посредством единого портала государственных и муниципальных сведения о возбуждении в отношении него ИП № <данные изъяты>-ИП, по которому ему следовало исполнить обязательство в сумме 41866 рублей и не имея объективной возможности его добровольного исполнения в назначенный пятидневный срок, поскольку его единственным ежемесячным доходом является пенсия в размере 18079,85 рублей лично обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в том числе для: исполнения обязанностей должника, установленных постановлением о возбуждении исполнительного; консультации о порядке исполнения исполнительного документа и заявления о необходимости сохранения единственного ежемесячного дохода от пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в России.

На личном приёме у судебного пристава-исполнителя должником было заявлено о необходимости ежемесячного сохранения из получаемого им дохода в виде пенсии суммы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и предоставления поэтому ему рассрочки исполнения обязательства по исполнительному документу.

Возможности единовременного исполнения обязательства по исполнительному документу истец не имеет, так как пенсии является единственным доходом, а иные денежные средства отсутствуют. Судебному приставу-исполнителю истцом представлены сведения о его ежемесячных доходах (величине пенсии) за последние несколько месяцев, а именно банковская выписка по счету.

Датой выплаты должнику пенсии является 21 число каждого месяца. Получив пенсию должник в этот же день перечислил во исполнение своего обязательства по соответствующему исполнительному документу денежные средства в сумме 6866 рублей, о чём уведомил судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.04.2022 произвела все необходимые запросы в соответствующие организации с целью получения исчерпывающей информации о реквизитах должника, его имущественном и финансовом положении, административных взысканиях. Данные сведения, находящиеся в материалах исполнительного производства, однозначно свидетельствуют об имущественном и финансовом положении должника, а именно что он для исполнения своего обязательства располагает единственной банковской социальной картой Мир на которую получает ежемесячно единственный доход в виде пенсии в размере 18079,85 руб.

По мнению истца, с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ № 1070 от 30.06.2021, Постановления Правительства РФ № 973 от 28.05.2022, Постановления Правительства Тверской области № 485-пп от 16.09.2021 и Постановления Правительства Тверской области № 305- пп от 31.05.2022, в рамках ИП № 32666/22/69036 от 14.04.2022 с него законно могли удерживаться в принудительном порядке с апреля по май 2022 года сумма в размере 4286,85 руб. (18 079,85 - 13 793), а с 01.06.2022 - 4716,26 руб. (19 888,26 - 15 172). Однако должник добровольно и по собственной инициативе перечислял большие суммы. А именно 21.04.2022 - 6 866 рублей; 20.05.2022 - 8 000 рублей; 21.06.2022 - 9 000 рублей; 22.07.2022-4 716,26 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в порядке ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Должник в ходе исполнения исполнительного производства действовал в соответствии с указаниями судебного пристава-исполнителя - предоставлял ему документы, сведения о себе и своём имуществе, обращался к нему с заявлением о необходимости сохранения единственного ежемесячного дохода от пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Приведённые факты и их доказательства свидетельствует о добровольном и добросовестном исполнении должником своего обязательства, установленного исполнительным документом, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях его надлежащего исполнения, которое соответствовало требованиям норм права установленных законодательством об исполнительном производстве.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются недоразумением и случайной ошибкой, возникшей по причине большой нагрузки в её работе.

Период производства по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.04.2022 превышающий допустимый 2-х месячный срок (с 14.04.2022 по 28.07.2022), отсутствие по нему процедуры принудительного исполнения в порядке ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», добровольное, добросовестное и систематическое исполнение должником своих обязанностей по исполнительному документу - скорее свидетельствуют о недоразумении и случайной ошибке в делопроизводстве, чем о нарушении п. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» со стороны ФИО2 и ФИО3, утвердившей постановление № 69036/22/176192 от 20.07.2022 г.

По мнению истца, постановление № 69036/22/176192 от 20.07.2022 о взыскании с исполнительного сбора нарушают его законные права и интересы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС РФ, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц – администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», врио начальника Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также, административный истец ФИО1 представил возражение на отзыв ответчика из которого следует, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника имущества, денежных средств и доходов, за чет которых возможно исполнить обязательство по исполнительному документу в установленный срок, что по мнению истца указывает на наличие уважительных причин для неисполнения обязательств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 14.04.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 033895645 от 15.11.2021, выданный Заволжским районным судом г. Твери, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 51866 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и получена ФИО1 14.04.2022. Сторонами по делу не оспаривалось, что административный истец ФИО1 имеет личный кабинет ЕПГУ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства. А с учетом положений п. 3 Правил направления извещений при установленной судом авторизации пользователя на ЕПГУ оснований для направления извещения о возбуждении исполнительных производств иным способом не имелось.Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнено. В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 года на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2930 рублей 62 копейки, которое было вручено должнику.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и материалов дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения на момент вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием освобождения от исполнительского сбора, поскольку в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества доказательства не представлены.

Представленные административным истцом выписки по счету дебетовой карты и платежные документы безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Утверждение административного истца о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в связи с обращением в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума судом не принимаются, так как имело место после принятия оспариваемо в иске постановления. Так из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 29.07.2022 обратился с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 09.08.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Позиция административного истца о частичном погашении суммы задолженности по исполнительному производству не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, сумма задолженности начала погашаться должником не ранее 21 апреля 2022 года, то есть после истечения срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Приведенные административным истцом доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на 25 %.

Взыскание исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Учитывая предмет исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, учитывая разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем обязательства должника по уплате исполнительского сбора, его финансовое положение, принятие мер к частичному погашению задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % до 2197 рублей 97 копеек, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2021 года подлежит изменению.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 20 июля 2022 года на 25%, то есть до суммы 2197 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

1версия для печати