Дело № 2-80/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием помощника Сальского городского прокурора Жукова Д.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2 О, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Черненко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р.Н.О. о компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Р.Н.О. о компенсации причиненного морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства, 25 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 Р.Н.О. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
ФИО2 Р.Н.О. признан виновным в том, что 27 июля 2022 года в 01 час 00 минут он, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта на почве ревности, применил в отношении истца физическую боль и нанес руками телесные повреждения, согласно акту СМО № от 28 июля 2022 года у истца обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.
От незаконных действий ФИО2 О. истцу также причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем.
Из-за нанесенных ФИО2 Р.Н.О. телесных повреждений она очень сильно переживала, чувствовала боль, обиду и негодование. После произошедшего, из-за удара в глаз, он несколько дней очень сильно болел, она испытывала недомогание, от чего она с трудом сосредотачивалась на каких-либо действиях, была раздражительной и испытывала нервозность, душевное угнетение и стресс, от чего у нее были проблемы со сном. Она чувствовала подавленность в настроении, у нее было плохое самочувствие, сильно переживала и страдала из-за своего внешнего вида, так как виднелись синяки и ссадины на лице, учитывая, что она работает с людьми. Кроме того, из-за повреждения ногтевой пластины она не могла обуть закрытую обувь, и была вынуждена ходить в сланцах, из-за чего также испытывала дискомфорт и неуверенность.
По настоящему делу она признана потерпевшей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 О. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда на сумму 100 000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 Р.Н.О. в судебном заседании с требования не признал, пояснил, что не наносил истцу телесные повреждения, при рассмотрении административного дела не участвовал, пропустил срок на обжалование постановления.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как обстоятельства, на которые ссылается истица не подтверждены.
Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года в 01 час 00 минут гражданин ФИО2 Р.Н.О., имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта на почве ревности с бывшей женой ФИО1, применил в отношении ФИО1 физическую боль и нанес руками телесные повреждения, согласно акту СМО № от 28 июля 2022 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-249/2022 года, вынесенным 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области и вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, ФИО2 Р.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000,00 руб. (л.д.17-18). Назначенный штраф ФИО2 Р.Н.О. оплачен (л.д. 26,27).
В силу ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд, истец указывает, что действиями ФИО2 О. ей причинены телесные повреждения, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный и физический вред, выразившийся в постоянных нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского исследования № от 28 июля 2022 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета (предметов), в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9, не квалифицируется как вред здоровью. Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008 года №). Судя по морфологической картине (цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадины) повреждения получены от нескольких часов до суток до освидетельствования, возможно 27 июля 2022 года (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Что касается особенностей потерпевшего, суд отмечает следующее. Как установлено судом, факт получения истцом телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины левого глаза, кровоподтека левого и правого плеча, ссадины и травматического перелома с частичным отрывом ногтевой пластинки первого пальца левой стопы, отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ответчика истцом были перенесены физические страдания в виде боли, и связанные с ними нравственные переживания. При этом, суд учитывает, что указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью.
Суд учитывает и обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, а именно то, что действия, причинившие вред истцу, были совершены ответчиком виновно, ответчик не принес истцу свои извинения.
В связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. завышены, сумма в 10 000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000,00 рублей, в остальной части необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что им понесены расходы на оказание юридических услуг (соглашение № от 24 ноября 2022 года), в частности за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 24 ноября 2022 года и № от 28 ноября 2022 года (л.д.11).
Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 О. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000,00 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО2 О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Р.Н.О. о компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., а всего 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 О. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.