Дело № 2-2759/2023 (59RS0002-01-2023-001802-14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в предварительном заседании в г.Перми 17 августа 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил

ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к наследникам ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья по адресу: <адрес> в размере 227 396,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2019г.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно данных истца, подтвержденных выпиской по лицевому счету, задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет: основной долг - 227 396,61 руб., пени - 0 руб., итого - 227 396,61 руб., сумма оплат- 0 руб. Остаток долга составляет - 227 396,61 руб. Свои обязательства ответчик не выполняет. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 согласно данным ОЗАГС <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, наследников собственности на жилое помещение не зарегистрировано. На момент предъявления искового заявления задолженность не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник ФИО2 - гр. К (л.д. 68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на исковых требованиям настаивает в полном объеме, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус гр. Б в суд явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги (л.д. 15-18).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 227396,61 руб., оплат не поступало (л.д. 8-12).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Согласно данных наследственного дела № нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3, открытого к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее сын гр. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, - квартира по адресу: <адрес>14, транспортное средстве марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № гр. К, ДД.ММ.ГГГГ принял указанное наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 56 оборот). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2 (л.д.32-66). Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 ее сын гр. К в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу, проживал в спорной квартире и являлся пользователем коммунальными услугами, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за коммунальные услуги, образовавшаяся после смерти наследодателя, является задолженностью собственника жилого помещения гр. К

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – гр. К, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ связи со смертью (л.д. 72,76).

Согласно данных Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ гр. К, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 79, 80-81).

Таким образом, судом установлено, что наследник ответчика ФИО2 - ее сын гр. К, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд, что является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика ФИО2 и ее наследника (правопреемника) гр. К прекратилась в связи с их смертью еще до предъявления истцом иска (17.04.2023г.), в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного уда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти наследника ответчика ФИО2 - гр. К суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что производство по делу в отношении наследника гр. К подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника.

Согласно данных Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. К1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются гр. К, ДД.ММ.ГГГГ и гр. К2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Руководствуясь абз. 4 ст. 1, ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу иску ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к наследнику ФИО2 - гр. К, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова