№"> №">
8
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0005-01-2022-000158-02
Судья Мартышова С.Ю. № 2-437/2022
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2400а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Липецкая генерация» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о вынесении дополнительного решения, отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС– отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2019 года по август 2021 года в сумме 12504,16 руб., пеня в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с заявлениями о вынесении дополнительного решения, об отмене решения суда от 17 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельства, указывая, что в мотивировочной и резолютивной частях решения не учтен период взыскания задолженности за ноябрь 2019 года; в резолютивной части решения суда указан неверный период задолженности, суд не принял решение в части взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно в размере 56835 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявления о вынесении дополнительного решения и об отмене решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам поддержала.
Ответчик ФИО1 возражал против вынесения дополнительного решения по делу и против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении дополнительного решения суда.
Не согласившись с данным определением, истец ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Липецкая генерация» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суда от 17 мая 2022 года суд не рассмотрел часть требований, а указывает на нарушение судом требований законодательства, связанных с вынесением одного определения и по вопросу рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и по вопросу отказа в вынесении дополнительного решения суда.
В возражении на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение суда оставить в силе.
Выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС. Взыскана задолженность за период с декабря 2019 года по август 2021 года в сумме 12504,16 руб., пеня в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, дающего по мнению истца право на пересмотр судебного решения, истец ссылается на то, что судом не был учтен период взыскания задолженности с декабря 2018 года по 2019 года.
Таким образом, истцом, по сути, в заявлении ставится вопрос об изменении решения суда как в части установленного судом периода задолженности, так и в части суммы взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по своей сути направлены на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в вынесении дополнительного решения.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что вопрос о принятии дополнительного решения в порядке предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
При этом в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Согласно материалам дела, заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года вступило в законную силу 29 июля 2022 года.
Заявление о вынесении дополнительного решения поступило 19 января 2023 года, то есть уже после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения по делу.
Ссылка в жалобе на неправомерность вынесения судом одного процессуального акта, в котором истцу одновременно отказано, как в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в вынесении дополнительного решения, является несостоятельной.
Вынесение судом одного процессуального акта по двум процессуальным вопросам не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку не лишает истца права обжаловать определение суда, как в части отказа в вынесении дополнительного решения, так и в части отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По каждому из рассмотренных судом вопросов в обжалуемом определении содержаться мотивированные выводы со ссылкой на нормы процессуального права.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Липецкая генерация» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
.
.
.
.