Судья Сухова Е.В.
Дело № 33-1538/2023УИД 44RS0001-01-2020-003521-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года, которым заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 200 руб.,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ремжилстрой+» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» сумму ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере 270 782 руб.; неустойку за период с 31 марта 2020 года по 28 января 2022 года в сумме 270 782 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате плана квартиры в сумме 944 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 руб.; расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 5 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ремжилстрой+» удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 229 548 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 274 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в сумме 5 040 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 5 040 руб., расходы по оплате плана квартиры в сумме 396, 48 руб., а всего – 362 298,48 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление рецензии и расходов на участие специалиста в судебном заседании ФИО1 отказано.
Взыскана с ООО «УК «Ремжилстрой+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 5 795 руб.
Взысканы с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу АНО ДПО «Институт Безопасности Бизнеса» расходы за участие эксперта Л. в судебных заседаниях в сумме 9 000 руб.
09 февраля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что ее интересы при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, за услуги которого она заплатила 140 000 руб., которые и просит взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+».
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, взыскав понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., что составляет 42 % от оплаченной ей представителю суммы в размере 140 000 руб. В обоснование жалобы указала на то, что ее представителем по делу была проведена большая и сложная работа, он участвовал в 11 судебных заседаниях, каждое из которых было продолжительностью около двух часов, по делу проведено две экспертизы, которые необходимо было подробно изучать и анализировать. При этом представитель ответчика пояснял, что взысканные расходы по оплате услуг представителя должны быть не более 35 000 руб. Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемых расходов на представителя, не привел доказательств чрезмерности заявленной суммы.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов. И установив, что для правовой защиты в суде ей был заключен договор оказания услуг со ФИО2, по которому оплачено 140 000 руб., пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
При этом определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем произведенных представителем действий, характер участия представителя в рассмотрении дела, объем дела, категорию спора, требования разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов с 140 000 руб. до 60 000 руб., после чего, применив принцип пропорциональности, и установив, что требования ФИО1 были удовлетворены судом на 42 %, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 200 руб.
Определение суда обжалуется только ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов его жалобы.
Однако доводы ее жалобы не могут повлечь отмену определения.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4.
Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения и указал, что представитель участвовал в качестве представителя ФИО1 в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Также суд указал, что представителем ФИО1 составлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, расчет неустойки, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В этой связи оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.
При этом все перечисленные в жалобе существенные для рассмотрения дела обстоятельства были учтены судом при определении суммы, подлежащей взысканию.
Кроме того, размер взысканных расходов соотносим со стоимостью услуг, приведенных в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».
Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:
- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием оплата составляет 3 000 руб.;
- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,
- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.
- составление апелляционной жалобы на судебный акт для граждан составляет 7 000 руб.
Соответственно, с учетом проделанной представителем ФИО1 в суде первой инстанции работы, а также удовлетворения требований истца на 42 %, размер взысканных судом расходов на представителя следует признать разумным.
Кроме того, снижая размер расходов в данном случае и определяя, что разумным и достаточным по данному делу следует признать сумму расходов на представителя в 60 000 руб., а не 140 000 руб., как просила заявитель, суд, также выполнял свою обязанность по установлению разумных пределов расходов, предусмотренную требованиями вышеприведенного процессуального законодательства.
На это указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
В этой связи вопреки доводам жалобы оснований считать, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требования разумности, объективности и является заниженным, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Свердловского районного суда Костромской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.