Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 22-2475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника - адвоката Саяпина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саяпина С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление защитника – адвоката Саяпина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 мая 2023 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В доводах жалобы указывает, что ФИО2 в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, а также стоимость поврежденного им мобильного телефона, кроме того, принял меры к заглаживанию вреда путем неоднократного принесения ей извинений, в связи с чем, она его простила. По мнению потерпевшей, указанные обстоятельства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и характеристика личности ФИО2 свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание и освободить его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Саяпин С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В доводах жалобы отмечает, что в приговоре суд необоснованно указал, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – удовлетворительно, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики содержат сведения об отсутствии фактов привлечения ФИО2 к какой-либо ответственности и об отсутствии в отношении него жалоб и компрометирующих данных, в связи с чем, являются положительными; кроме того, судом не дана оценка характеристике ФИО2, изготовленной в отношении последнего после окончания средней школы. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании объяснения ФИО2, данного им в ходе предварительной проверки до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, обращает внимание, что сведения о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО2 еще не могли свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, указанные действия могли быть произведены и иным лицом, имеющим информацию о принадлежности телефонного номера ФИО2, также в своем объяснении ФИО2 сообщил сотрудникам полиции сведения, которые на момент получения объяснения сотрудникам полиции известны не были, а именно о месте и способе совершения преступления, о том, как он распорядился похищенными денежными средствами, о месте хранения остатка денежных средств. Полагает, что добровольное сообщение о совершенном преступлении в ходе предварительной проверки, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений, положительные характеристики личности ФИО2 свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание и освободить его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, в которых он подтвердил, что через установленное в телефоне потерпевшей приложение «Сбербанк онлайн» перевел со счета потерпевшей на свой счет принадлежащие ей денежные средства в сумме 136 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она с ФИО2 и его другом Свидетель №1 находилась в ночном клубе, оставив свою сумку за столом, где они вместе сидели, она вышла, вернувшись, обнаружила, что ее телефон отсутствует, пропажу денег обнаружила через несколько дней, когда пришла в банк за снятием денежных средств, она получила выписку в банке и пошла в полицию, где написала заявление, причиненный ущерб считает значительным, поскольку ее месячная заработная плата составляет 22-24 тысячи рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, ФИО2 и ФИО1 вместе шли в ночной клуб, когда ФИО1 передала ФИО2 свой мобильный телефон, впоследствии он вместе с ФИО2 уехал из клуба и они поехали в банк, возле отделения банка ФИО2 разбил мобильный телефон, затем они пошли домой к ФИО2, так как он оставил свою банковскую карту дома, после чего пришли к банкомату, где ФИО2 снял с карты денежные средства и из них 55 000 рублей дал ему в долг;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям потерпевшей и свидетеля суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что объяснение от ФИО2 получено сотрудниками правоохранительных органов уже в период проверки имеющейся у них информации о возможном совершении им преступления, в связи с чем, названное объяснение осужденного не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, добровольные и последовательные признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, и содержащиеся в его объяснении, суд первой инстанции правильно признал как активное способствование расследованию преступления и отнес его к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном и возмещением материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Доводы жалоб потерпевшей и защитника осужденного о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Совокупности всех условий, при выполнении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО2 не установлено, несмотря на изменение судом первой инстанции категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии