Дело № 33-12745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2022 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Фортунер, г/н <№>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, г/н <№>, истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 97 900 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 41 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 459 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 взыскано по 20 500 руб. в счет возмещения ущерба, 7500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1729 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, оспаривали вывод суда о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии. Также ответчики указывают, что судом не было разрешено их ходатайство о распределении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. Кроме того, ответчики не согласны с взысканием расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения досудебной экспертизы, полагая стоимость данной услуги завышенной.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представителя ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 08.08.2022 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Фортунер, г/н <№>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент происшествия застрахован не был, в связи с этим истец лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что заехав на автомобиле Хендэ Солярис, г/н <№>, на четвертый этаж многоуровневой парковки в ..., увидела с правой стороны свободное парковочное место, остановилась. Увидела, что со спуска пятого этажа с правым поворотом навстречу с большой скоростью выехал автомобиль Тойота Фортунер, г/н <№>, пытаясь уйти от столкновения, включила заднюю передачу и пыталась уехать назад, но транспортное средство Тойота Фортунер допустило столкновение с ее транспортным средством в переднюю часть. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Тойота Фортунер, который двигался с очевидным превышением скорости, и совершая правый поворот, не убедился в безопасности маневра.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, указывает, что, съезжая на транспортном средстве Тойота Фортунер, г/н <№>, с пятого на четвертый этаж многоуровневой парковки в ... при повороте направо, столкнулась с транспортным средством Хендэ Солярис, г/н <№>, которое двигалось в ее сторону и резко повернуло направо. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Хендэ Солярис, так как она ехала по своей полосе с минимальной скоростью.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ( / / )12.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 02.03.2023 действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Так, действия водителя Хендэ Солярис, г/н <№>, которые выразились в движении задним ходом по встречной полосе, необеспечении безопасности выполняемого маневра без применения мер экстренного торможения во избежание ДТП, не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 8.12, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Тогда как, действия водителя Тойота Фортунер, г/н <№>, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно движение посередине проезжей части, левыми колесами по стороне встречного движения, совершение маневра поворота, не убедившись в его безопасности и не учтя видимость в направлении движения, неприменение мер экстренного торможения во избежание ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам. Заключение выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, судебная коллегия при установлении виновного в ДТП лица и определении объема повреждений, размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям участником дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности исследованных материалов дела, фото с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине (равной, по 50 %) водителей транспортных средств, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные действия обоих водителей, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответствуют материалам дела и названным нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие установленную судом степень их вины, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд не произвел возмещение понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, к отмене обжалуемого судебного акта тоже не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2023 (л.д. 180-181), на вопрос суда об оплате судебной экспертизы представитель ответчика сообщил, что оплачено лишь 25000 руб., по оставшейся оплате уточнит у доверителей.

В судебном заседании 18.04.2023 каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было, доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, на основании выставленного экспертом ( / / )13. счета <№> от <дата> на сумму 22500 руб. (л.д. 97), не представлено.

Таким образом, в пропорциональном возмещении расходов на оплату экспертизы ответчикам судом не отказано, следовательно, они не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости проведенного заключения экспертом ... - ( / / )8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертом на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных им исследований, не представлено. Представленные ответчиками в суд первой инстанции сведения о среднерыночных ценах за проведение аналогичных экспертиз, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не отражает объективной обоснованности стоимости экспертиз, исходя из конкретных обстоятельств исследования.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков