Судья Данковцева Л В. дело № 33-8822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-381/2023 по заявление ООО «Интер-Прайм» об индексации сумм,

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым заявление ООО «Интер-Прайм» об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Произведена индексация присужденной суммы на основании определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2016 г. по делу №13-640/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

С ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскано в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54799 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛ:

определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» подано заявление об индексации присужденных сумм, поскольку определение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу ООО «Интер-Прайм» просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (ст. 33 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон об арбитраже).

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (ст. 38, ч. 1 ст. 41 Закона об арбитраже, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения от 20 марта 2008 года № 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 года № 1157-О-О, 24 декабря 2013 года № 1990-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, 16 июля 2009 года № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 года № 36-Г08-5).

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 октября 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132975 рублей 54 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 101313 рублей 05 копеек, проценты за кредит – 24628 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке – 7033 рубля 63 копейки, и расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года произведена замена истца - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «Интер-Прайм» судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 индексации, признав представленный заявителем расчет правильным, взыскал в пользу ООО «Интер-Прайм» сумму индексации за период с октября 2016 года по февраль 2023 года в порядке индексации денежных сумм в размере 54799 рублей 28 копеек.

Как уже было указано, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу указанной нормы, законодатель установил, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было уже окончено в связи с выполнением требований в полном объеме, направлена на неверное толкование норм права, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.