Решение по делу № 2-383/2025 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Tundra г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автопоездом в составе седельного тягача Mercedes Benz 1840 г.н.№ и полуприцепа Fruehauf г.н.№ 54, под управлением водителя ФИО3

Собственников автомобиля Mercedes Benz 1840 г.н.№ и полуприцепа Fruehauf г.н.№ является ФИО2

ДТП произошла в результате нарушения ФИО3 п.8.4 ПДД РФ.

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора ОСАГО истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 704 435 рублей.

Расходы на оценку составили 5000рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 304 435 рублей – ущерб; 6244 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей – расходы по оценке; 576.64 рублей – почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что управлял транспортным средством, переданным ему ответчиком ФИО2, был допущен к управлению полисом ОСАГО, работал у данного ответчика не официально, сумму ущерба не оспаривал, факт ДТП не оспаривал. На предложение суда о предоставлении доказательств трудоустройства и грузоперевозок в интересах ответчика ФИО2, дополнительных доказательств по делу не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями в отношении своего доверителя не согласен. Автомобиль был ФИО2 передан в пользование ФИО3 для использования последним в его целях, никогда трудовых отношений между сторонами не существовало, что именно и в чьих интересах ФИО3 перевозил в день ДТП ФИО2 не известно. При передаче ТС ФИО3 был допущен к управлению ТС по полису ОСАГО. ДТП было оформлено ненадлежащим образом, поскольку автомобили были убраны с места ДТП, нужно было все оформлять с участием сотрудников ДПС, не представляется возможным проверить наличие знаков на дороге в месте ДТП, чтобы оценить вину участников в ДТП. Ответчик ФИО3 ни факта ДТП, ни своей вины, ни размера причиненного ущерба не оспаривал. С учетом всего этого именно ответчик ФИО3 должен оплачивать причиненный по его вине ущерб.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Tundra г.н. №, автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автопоездом в составе седельного тягача Mercedes Benz 1840 г.н.№ и полуприцепа Fruehauf г.н.№ 54, собственником которых является ответчик ФИО2 под управлением водителя ФИО3, сторонами был составлен европротокол, данные переданы в информационную систему фиксации.

Согласно подписанного участниками ДТП европротокола ФИО3 признал свою вину в ДТП, авто с места ДТПР убрали, т.к. перекрыли движение. Участники ДТП обстоятельства ДТП не оспаривали.

На момент ДТП, как указано ФИО3 в Европротоколе он был допущен к управлению ТС по договору ОСАГО САО «ВСК» №, что подтверждается сведениями, полученными судом из Национальной страховой информационной системы по номеру водительского удостоверения данного ответчика и идентификационному номеру автомобиля.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, был составлен акт осмотра ТС, акт о страховом случае от 10.04.2024г., определен размер страхового возмещения 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Абталион» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему ТС, оплатив за составление отчета 5000 рублей

По заключению № ООО «Абталион» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 704 435.00 рублей, данную стоимость не оспаривал ответчик ФИО3

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиками, также как и доказательств, которые бы свидетельствовали об иных оснований передачи ТС от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 за исключением изложенных его представителем – передача и личное пользование.

В силу норм действующего законодательства РФ не требуется составление доверенности либо иного документа в письменной форме при передаче ТС от собственника иному лицу. Тем самым суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом исполнены права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при передачи ТС ответчик ФИО3 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Данный установленный факт никем из участников процесса не оспаривался, также как и не оспорен страховой компанией перед принятием решения о признания ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Разъяснения в п.3.7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред., действующей на момент ДТП и обращения с иском истцом – редакция до 01.10.2024г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предусматривают, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Факт совместного оформления в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещения о ДТП, отсутствия в нем разногласий сторонами не оспаривалось.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у истца возникло право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств передачи ТС от собственника ТС к водителю, являющемуся виновником ДТП, наличия и признания вины в ДТП водителем ФИО3, исходя из буквального толкования понятия «причинитель вреда», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, с которого и должна быть взыскана в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Однако в нарушение данных требований, ответчиком ФИО3, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Абталион».

Доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля с причинителя вреда, в сумме, определенной по результатам экспертного исследования, сверх страховой выплаты по ОСАГО, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 304 435 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, по оплате оценки и почтовые расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244рублей, расходы по составлению оценки 5000 рублей и почтовые расходы в размере 576.64 рублей.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

304 435 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

5 000 рублей – в счет оплаты оценки;

6244 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;

576.64 рублей – почтовые расходы.

Всего взыскать 316 255.64 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей 64 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-383/2025 (54RS0005-01-2024-006804-25) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.02.2025 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.