Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре ФИО2, Свиридовой Ю.С.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО7 (генерального директора ООО «Сити-Сервис»),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт 6804 №, к ООО «УК Управ<адрес>», ИНН <***>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Управ<адрес>» о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на лечение в размере 3561 руб., компенсации морального вреда в размере 490000 руб., в обоснование указав, что истица является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, а также содержание/обслуживание мест общего пользования и придворовой территории осуществляет ООО «УК Управ<адрес>».
24.02.2023г. ФИО1, направляясь к подъезду дома, поскользнулась и упала, вследствие чего получила закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением, подвывих стопы. Падение ФИО1 произошло в связи с образовавшейся наледи перед входом в подъезд дома, не обработанной песко-соляной смесью.
В результате падения истица была госпитализирована в трамвотологическое отделение.
Согласно выписке из эпикриза № ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическо-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2023г, при этом до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая носила гипс на левой ноге, передвигалась при помощи ходунков, имела рекомендации по ограничению нагрузки на травмированную ногу.
С момента произошедшего события и до настоящего времени истец не может вести привычный образ жизни, передвигается с ограничениями, продолжает лечение.
Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была выплачена компенсация причиненного вреда в размере 10000 рублей.
Бездействие ответчика по обслуживанию мест общего пользования <адрес> повлекло причинение вреда здоровья истца, ФИО1 просит взыскать причиненный ей ущерб, понесенный на лечение в размере 3561 руб., а также указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 490000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК Управ<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что вины управляющей компании в ненадлежащей уборке прилегающей территории по адресу: <адрес>, нет, поскольку работы по уборке выполняет ООО «Сити Сервис» в соответствии с заключенным договором об оказании услуг по уборке дворовых территорий, кроме того по его мнению завышен размер компенсации морального вреда. Не отрицал, что действительно в счет возмещения причиненного ущерба по заявлению истца, последней было выплачено 10000 руб., при этом в ходе принятия решения по выплате управляющей компанией не уточнялось, в счет возмещения материального ущерба или морального вреда была осуществлена данная выплата.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 считал, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица генеральный директор ООО «Сити-Сервис» ФИО7 против иска возражала, поскольку в рамках заключенного с управляющей организацией- ООО «УК Управ<адрес>» договора об оказании услуг по уборке дворовых территорий №-УК68 от ДД.ММ.ГГГГ они свои обязательства выполняют в полном объеме, нареканий относительно качества выполненных работ ни со стороны управляющей организации, ни со стороны жильцов не было, Согласно дополнительного соглашения №, заключенного между ООО «УК Управ<адрес>» и ООО «Сити Сервис» периодичность уборки дворовой территории <адрес> – 8 раз с месяц, если возникает необходимость в уборке дополнительно, то по звонку управляющей компании они выходят на место дополнительно, сверх установленной дополнительным соглашением периодичности. Однако, в данном случае их никто не вызывал.
Опрошенный в судебном заседании 24.08.2023г. свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по соседству с истицей, в одном подьезде, действительно перед входом в подъезд <адрес> имеется наледь. На ее глазах произошло падение ФИО1, которую вместе с соседями находящимися на улице, они подняли, посадила на стул и вызвали скорую помощь. ФИО12 до сих пор передвигается с палочкой, до произошедшего падения она ни разу не видела ФИО12 с палочкой, не видела она ФИО12 и хромающей, либо жалующуюся на боль в ногах. Кроме того, до падения ФИО12 ходила на работу, подрабатывала на пенсии, а сейчас до сих пор не может ходить без опоры.
Свидетель ФИО9 опрошенный также в судебном заседании 24.08.2023г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мамы ФИО1, приехав на место, он увидел, что его мать сидит на стуле, рядом находились соседи, которые сообщили, что ждут скорую помощь, впоследствии ФИО1, положили больницу, с переломом ноги, и после выписки из больницы она продолжала лечиться, более того, самостоятельно передвигаться она не могла, в связи с чем он был вынужден на какое-то время взять мать к себе, не менее чем на две недели, и до настоящего времени его мать продолжает лечение, сначала она ходила с ходунками, в настоящее время с тростью, постоянно посещает врача.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является сотрудником ООО «Сити-Сервис», он непосредственно выходил на место по выполнению работ по уборке территории <адрес>, убирали территорию возле подьездов, обрабатывали песко- соляной смесью в соответствии с установленным графиком каждую среду и пятницу, и даже чаще, в том числе и этой зимой. Ему не известны случаи поступления жалоб на ООО «Сити-Сервис» со стороны управляющей компании, или со стороны жителей дома.
Также в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде жилого <адрес>, около которого произошло падение истицы, и приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца, на которой зафиксировано падение истицы около подъезда в результате того, что она подскользнулась, при этом следов обработки наледи не усмотрено.
Суд, выслушав стороны, свидетелей по делу, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит <адрес>. Управление данным домом, а также содержание/обслуживание мест общего пользования и придворовой территории осуществляет ООО «УК Управ<адрес>».
Также установлено, что 24.02.2023г. ФИО1 подходя к подъезду дома, в котором расположена ее квартира, поскользнулась и упала, вследствие чего получила повреждения, а именно закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением, подвывих стопы, и подтверждается материалами дела.
Падение ФИО1 произошло в связи с образовавшейся наледи перед входом в подъезд, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривалось, при этом данный участок со стороны управляющей организации не был обработан песко-соляной смесью.
В последствии ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «ГКБ им.Луки <адрес>», где проходила стационарное лечение, что подтверждается выпиской из эпикриза №, согласно которой ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическо-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2023г.
По окончании лечения ФИО1 направила в адрес ООО «УК Управ<адрес>» претензию о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей, в ответ на которую со стороны ответчика были выплачены денежные средства в размере 10000 рублей.
В связи с полученной травмой ФИО1 были понесены затраты на лечение – приобретение ходунков и лекарственные гели и мази, в общей сумме 3561 рубль, до настоящего времени истица продолжает лечение, ее здоровье полностью не восстановлено, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного суд считает требования о взыскании ущерба, понесенного на лечение подлежащими удовлетворению, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3561 рубль.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с характером причиненных ему телесных повреждений, субъективного восприятия истца причиненного ему вреда, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, материального положения сторон.
Учитывая, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью был причинен и моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.
При этом довод ответчика о том, что вины управляющей компании в ненадлежащей уборке прилегающей территории по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку работы по уборке выполняет ООО «Сити Сервис» в соответствии с заключенным договором об оказании услуг по уборке дворовых территорий, суд находит несостоятельным в связи с тем, что в судебном заседании не установлено, а сторонами по делу не представлено доказательств наличия фактов ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору третьим лицом. Фактов немедленного сообщения со стороны управляющей организации при обнаружении некачественного оказания услуг в ООО «Сити Сервис», составления актов неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не установлено, как то предусмотрено п.п. 2.2.4 и 5.5. договора №-УК68 об оказании услуг по уборке дворовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Управ<адрес>» и ООО «Сити Сервис».
Вместе с тем, отсутствуют и доказательства осуществления контроля со стороны управляющей организации за оказанием услуг ООО «Сити Сервис» (исполнитель).
Кроме того, согласно п. 7.3 договора управления № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Управ<адрес>» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией с третьими лицами, в целях исполнения обязательств по настоящему договору, несет Управляющая компания, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложения № к договору, является уборка прилегающей территории, в том числе сдвигание и подметание снега в зимний период, удаление наледи, посыпка подходов к подъездам и пешеходных зон песчаной смесью.
Кроме того, своими действиями по возмещению причиненного ущерба истице, ответчик не оспаривал факт допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Находит суд голословным довод ответчика о том, что истице возмещен материальный вред, поскольку ни материалами дела, ни пояснениями самого представителя ответчика не подтверждено, что истице был возмещен именно материальный ущерб, и в связи с какими именно расходами, вызванными повреждением здоровья, а также указанный довод противоречит правовому смыслу положений ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Магнит» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт 6804 №, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Управ<адрес>» денежные средства, затраченные на лечение, в размере 3561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Управ<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023
Судья: Е.В.Грязнева