дело № 2-2615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО2 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованном накануне с торца многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 м. от стены дома, механические повреждения, образовавшиеся в результате падения стекла из конной рамы, установленной на балконе <адрес> этажа, <данные изъяты> ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали. дав объяснения, аналогичные доводам иска, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению собственником жилого помещения, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФИО2 дополнительно суде пояснил, что с торца дома по <адрес> имеется магазин, перед входом в который имеется площадка для парковки с асфальтовым покрытием, где он обычно оставляет свой автомобиль на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и обнаружил механические повреждения лобового стекла, передней левой двери, кузова, капота, крыши слева в виде вмятин, повреждения лако-красочного покрытия. Рядом с автомобилем он обнаружил части оконной рамы и разбитое стекло. Он обратился в полицию, данный факт зафиксирован.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей квартире по <адрес> из оконной рамы, установленной на балконе, выпало стекло на автомобиль истца. В этот момент в квартире находились квартиранты, которые могли открыть створку балконного остекления и в результате сильного ветра стекло выбило. Пояснила, что она недавно приобрела квартиру, ремонтные работы не проводила, балконная рама находилась в ветхом состоянии. О запрете открывать створку на балконе она квартирантов не предупреждала. Створка балкона закрывается на защелку. Был ли конфликт между квартирантами, в результате которого могло разбиться стекло, ей не известно. Просила учесть, что денежные средства для возмещения ущерба у нее отсутствуют, поскольку она не работает, получает пенсию по <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>, обучающийся по очной форме. Квартира по <адрес> в <адрес> приобретена ею на кредитные средства, кредит оплачивает за счет денежных средств от сдачи этого жилого помещения в аренду.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, ФИО2 является <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в результате падения стекла из оконной рамы, установленной на балконе квартиры по <адрес> <данные изъяты> истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Орское», произведен осмотр места происшествия, включая принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. он обнаружил на припаркованном с торца дома по <адрес> принадлежащем ему автомобиле повреждения, рядом соколки стекла и увидел, что на балконе <адрес> этажа отсутствуют стекла на балконе.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что снимал квартиру по <адрес> в аренду, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, так как на улице был ветер, разбилось окно, к окну не подходил. Позже ему стало известно, что стекло упало на автомобиль, припаркованный возле дома. Противоправных действй не совершал, автомобиль не повреждал. Все произошло из-за погодных условий.

Опрошенный ФИО7 пояснил, чт в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он с другом находился дома, конфликтов между ними не было, общественный порядок не нарушал. В тот день был сильный ветер и в ночное время у них в квартире выбило стекло, которое упало вниз. К окну ни он, ни его друг не подходили.

Из объяснений ФИО4 следует, что у нее имеется квартира по <адрес>, которую она сдавала в аренду молодым людям. Позже ей стало известно, что с балкона упало стекло во время ветра на автомобиль. Балкон застеклен обычными стеклами. Она отношения к повреждениям не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие падения стекла, установленного в раме остекления балкона квартиры, принадлежащей ФИО4 должен нести его собственник, который не обеспечил безопасность при эксплуатации остекления балкона, что привело к падению стекла на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.410 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО4, в нарушение указанных положений закона и ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что падение стекла произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2 не представлено.

Напротив, ФИО4 не отрицала, что балконная рама находилась в ветхом состоянии, была ли она закрыта на защелку в момент случившегося, ей не известно, о запрете на оставление створки окна в открытом виде она квартирантов не предупреждала, квартиранты противоправные действия не совершали.

Довод ответчика о том, что выпадение окна балконной рамы является обстоятельством непреодолимой силы, суд также отклоняет, поскольку повреждение автомобиля в результате падения стекла не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения стекла. Достоверных доказательств того, что к падению стекла привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поэтому размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, возмещению истцу подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о затруднительном материальном положении ФИО4 представила справку <данные изъяты>, согласно которой она является <данные изъяты> справку ОСФР по <адрес> о получению ею ежемесячно <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; свидетельство о расторжении 21 июля 2022 г. <данные изъяты> с ФИО5; свидетельство о рождении ее <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ; справку о регистрации <данные изъяты> с ней по <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО4 не представлено. Тот факт, что ответчик является <данные изъяты> и имеет на <данные изъяты>, не может указывать на затруднительное имущественное положение, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> ФИО13 не предоставляет ему содержание в виде алиментов или адресной помощи не представлено. Кроме того, имущественное положение характеризуется не только размером дохода, в данном случае пенсии, но и наличием имущества, приносящего доход. Доказательств наличия либо отсутствия иных доходов, в том числе от трудовой, предпринимательской либо иной деятельности и имущества ФИО4 не представлено. Наличие кредитных обязательств относится к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые необходимо учитывать с целью надлежащего исполнения всех принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, основания для снижения размера причиненного ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом ИП ФИО8

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 283400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 руб., по оценке ущерба в размере 5 000 руб., всего 294434 руб. (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ..

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.