Решение по делу № 2-824/2025 от 17.06.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Решением Губкинского городского суда от <дата> акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обязано выдать <ФИО> справку уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика <ФИО> представила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обязано выдать ФИО1 справку уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком № разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участок эксплуатации подстанций фабрики обогащения,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» выдало ФИО1 справку, уточняющую характер работы по Списку №, подлежащей зачету в стаж на соответствующих видах работ иных спорных периодов работы, на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на которую возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 52-х лет и при наличии у неё специального стажа по Списку № не менее 6 лет 3 месяцев).

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения работника за выдачей справки, уточняющей характер работы) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167105,10 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дебединский ГОК» в котором просила взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» убытки в виде недополученной пенсии в размере 271307,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг, когда у неё возникло право на досрочную страховую пенсию (по сведениям пенсионного органа по достижении возраста 52-х лет и при наличии у неё специального стажа по Списку № не менее 6 лет 3 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате обращения работника за выдачей справки, уточняющей характер работы ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5913 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, взысканы с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 889,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5429 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16440 рублей, а всего 244 758,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Губкинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание не явилась ФИО1 (извещена лично в ходе подготовки дела к судебному заседанию, обеспечила явку своего представителя ФИО4), не просила об отложении судебного разбирательства, представитель ОСФР по <адрес>, направивший в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО5 представила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обязано выдать ФИО1 справку уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком № разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды:

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) и после такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

В исковом заявлении ФИО1, заявляя о взыскании убытков с работодателя с даты достижения ею возраста 52 лет, ссылалась на то, что не смогла своевременно реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. При этом данных о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии не представлено, материалы дела не содержат.

Заявляя об отсутствии вины и отсутствии причинно-следственной связи между поведением работодателя и наступившими последствиями в виде не получения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на положения ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, а истец за назначением пенсии впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец в пенсионный орган не обращалась. Кроме того, за период с даты обращения истца за льготной справкой и до даты назначения ей пенсии, с АО «Лебединский ГОК» уже взысканы убытки на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу при возмещении убытков (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

В силу положений ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для привлечения работодателя АО «Лебединский ГОК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО1 убытков в размере не полученной ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: обращалась ли ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ; имеется ли вина работодателя в не обращении истца за назначением страховой пенсии по старости; противоправность действий работодателя; причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде неполученной пенсии за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, их размер.

При этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

В исковом заявлении, заявляя о взыскании убытков с работодателя с ДД.ММ.ГГГГг., истица ссылалась на то, что не смогла своевременно реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение по вине ответчика.

Заявляя об отсутствии своей вины и наличии причинно-следственной связи между поведением работодателя и наступившими последствиями в виде не получения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на положения ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, а истец за назначением досрочной страховой пенсии впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, за получением льготной справки – ДД.ММ.ГГГГ; право на назначение досрочной страховой пенсии у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ, которое в заявительном порядке ею не реализовано.

При этом по общему правилу при возмещении убытков (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

В силу положений ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае с заявлением о выдаче льготной справки истец обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась в пенсионный орган впервые ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 за получением льготной справки к работодателю обращалась устно до сентября 2022г., однако подтвердить данные факты не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку ФИО1 до сентября 2022 года к работодателю за выдачей справки, уточняющей льготный характер работы не обращалась, за назначением пенсии обратилась в пенсионный орган только в мае 2023 года.

Разрешая ходатайство представителя АО «Лебединский ГОК» о повороте исполнения решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» взысканы в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 889,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5429 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16440 рублей, а всего 244 758,28 руб., которые не относятся к требованиям, перечисленным в ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исходя из обстоятельств дела и толкования вышеуказанных норм ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Произвести поворот исполнения решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

Взыскать с ФИО1 № №) в пользу АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (№ денежные средства в размере 244758,28 руб., выплаченные на основании решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Демичева О.А.