Дело № 2-1836/2022
УИД 22RS0015-01-2022-001939-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1, секретаре Стрелковой Д.С.,
с участием помощников прокурора Первомайского района Алтайского края Конышевой Е.Г., ФИО2,
истца, ответчика по встречному иску ФИО3, истцов ФИО4, ФИО5,
ответчика, истца по встречному иску ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, ЗАТО Сибирский, АДРЕС1.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма жилого помещения от ДАТА НОМЕР ФИО6 на состав семьи из 4-х человек была предоставлена спорная квартира. Дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР к данному договору пятым членом семьи указана дочь Алена.
ДАТА брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не платит.
В 2015 году ФИО3 обращалась в Новоалтайский городской суд с иском о признании ответчика утратившим права пользования спорной квартирой, решением от ДАТА в иске было отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО6 из жилого помещения в другое постоянное место жительства, не установлено, также как достоверных данных о том, что отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Одного факта неуплаты ответчиком в течение года после выезда платы за наем и коммунальные платежи суд счет недостаточным для удовлетворения требований. Суд учел, что с момента выезда из квартиры прошел небольшой промежуток времени, не позволяющий сделать однозначный вывод о стойком отсутствии у него намерения пользоваться жилым помещением, длительном отказе от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма.
После вынесения решения суда прошло почти семь лет, ответчик так и не реализовал свои права в отношении спорного жилого помещения, не вселялся, в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с этим ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просит вселить его в квартиру по адресу: АДРЕС, ЗАТО Сибирский, АДРЕС1, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.
В обоснование встречных требований указано, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась и ДАТА брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ФИО6 продолжил проживать в спорной квартире, т.к. иного жилья не имел. Ответчиком были созданы условия, при которых отсутствовала возможность нормального психического и нравственного развития детей, а также возможность находиться в квартире: дома постоянно сохранялась напряженная конфликтная атмосфера, ответчик устраивала ссоры по любому поводу.
С 2017 года ФИО7 вынужденно прекратил проживание в квартире, ожидал когда ответчик успокоится и пребывание в квартире станет приемлемым. Примерно в это же время по требованию ответчика передал ей свои ключи от квартиры, чтобы избежать очередного повода для конфликта с ответчиком и иметь возможность беспрепятственно общаться с детьми. В квартире остались его вещи: инструменты, одежда, иные личные вещи. С 2013 года он периодически появлялся в квартире, общался с детьми, ответчик этому всячески препятствовала: каждый раз, когда пытался согласовать встречу, сообщала, что дома никого не будет.
Иного жилья ФИО6 в собственности не имеет, не проживает в квартире вынужденно, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жильем, в т.ч. отказывается передать ему ключи от квартиры.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования поддерживает, против встречного иска возражает, пояснив, что причиной расставания с ФИО6 явился его асоциальный образ жизни, злоупотребление алкоголем, приставание к старшей дочери. В 2014 году ответчик выехал из квартиры и более в нее не возвращался. При уходе вещи он свои забрал, остались инструменты, которые они покупали в браке и имущество не делили, от них сейчас остались одни отвертки. Последний раз приезжал в феврале 2016 года, навещал родившуюся у старшей дочери внучку. Она живет с дочерями и внучкой, ответчик в квартире не проживает, ремонт не делает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий для их оплаты не имеется, имеет другую семью. Никаких препятствий в пользовании квартирой она не чинит, ФИО6 не проявлял желания вселиться в квартиру, ключи отдал сам при уходе из дома и вернуть не просил. Квартиру им предоставили в период прохождения ФИО6 службы, в 2011 уволился, она хочет встать в очередь для отселения из ЗАТО, но из-за него в очередь не ставят.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, что ФИО6 в квартире не проживает с 2014 года, коммунальные услуги не оплачивает. Ранее они общались, он приезжал в феврале 2016 года навестить родившуюся у нее дочь, более желания не проявлял. Никаких препятствий в пользовании квартирой они не чинят, мама скандалы не устраивает, т.к. ФИО6 не проявлял желания вернуться в квартиру, общаться с ними. Мама не настраивает ее против общения с отцом.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, что ФИО6 в квартире не проживает с 2014 года, коммунальные услуги не оплачивает, все свои вещи вывез. Последний раз отец приезжал к ним в феврале 2016 года, они хорошо общались на улице. 01.01.2017 он позвонил ей пьяным, она сказала ему пьяным не приезжать, т.к. в таком состоянии он устраивал скандалы. После этого он не звонил и не приезжал. Отец в квартиру никогда не приходил, никаких препятствий ему в этом не чинилось. Мама не настраивает ее против общения с отцом, она взрослая и может самостоятельно принимать решения.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО6 против иска возражает, на встречном иске настаивает, пояснив, что выехал из квартиры в апреле 2014 года, в иске неверно указан 2017 год. Бывшая супруга ему выкинула все вещи, часть вещей осталась в квартире. Коммунальные услуги он не оплачивает, компенсацию за них бывшей супруге не выплачивает. Общался с дочерями до 2016 года, никто не препятствовал в этом, но не в квартире, последний раз там был на 5-ти летие Алены. В марте 2017 года дочь Алина заявила, что он им не нужен и он перестал к ним ездить, не хотел навязываться. В 2021 году приезжал в ЗАТО Сибирский по делам, решил навестить детей, звонил в дверь квартиры, но никто не открыл, в глазок увидел, что потемнел свет и решил, что в квартире кто-то есть, но не открывают дверь. Он проживает с гражданской супругой в г. Барнауле, работает там же в Алтайком водителем экспедитором, график ненормированный, другого жилья, в том числе в собственности нет. Ранее он не пытался вселиться в квартиру из-за конфликтов с бывшей супругой, встречный иск заявил из принципа, будет в ней жить с гражданской супругой, когда не на работе.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Сибирский в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске- отказать, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из указанных норм и разъяснений условием удовлетворения иска о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
По договору социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА администрация ЗАТО Сибирский- наймодатель, предоставила ФИО6- наниматель, в пользование жилое помещение- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м, расположенную по адресу: ЗАТО Сибирский, АДРЕС1. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДАТА между администрацией ЗАТО Сибирский и ФИО6 заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору социального найма жилого помещения, согласно которому в квартиру вселяется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен ДАТА.
Из пояснений сторон следует, что ФИО6 выехал из указанной квартиры в апреле 2014 года. Из его пояснений следует, из квартиры он выехал вынужденно ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой.
В 2015 году ФИО3 обращалась в суд с иском о признании ФИО6 утратившим права пользования спорной квартирой.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в иске ФИО3 было отказано. Из решения следует, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО6 из жилого помещения в другое постоянное место жительства, достоверных данных о том, что отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд учел, что с момента выезда из квартиры прошел небольшой промежуток времени, не позволяющий сделать однозначный вывод о стойком отсутствии у него намерения пользоваться жилым помещением, длительном отказе от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма. Одного факта неуплаты ответчиком в течение года после выезда платы за наем и коммунальные платежи недостаточно для удовлетворения требований.
Согласно выписке из домовой книги от ДАТА и адресной справки от ДАТА, в жилом помещении по адресу: ЗАТО Сибирский, АДРЕС, зарегистрированы: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДАТА, ФИО5 с ДАТА, а также ФИО8/ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДАТА.
При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО10 показала, что дружит с ФИО3 в течение 20 лет, живут по соседству, ходят в гости, вместе ранее работали. Она знала ФИО6, после развода он уехал из квартиры в 2014 году, его вещей в квартире больше не видела. Его также более не видела, в ЗАТО он не живет.
Свидетель ФИО11 показала, что с 2012 года знает семью ФИО3, дружить с ней стала в 2015-2016 году, ходит к ней в гости, та живет с детьми, ФИО6 и его вещей в квартире никогда не видела. ФИО3 ей рассказывала, что они вместе не живут.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что по истечении 8 лет с момента выезда ФИО6 в спорной квартире не проживает, живет в АДРЕС в жилом помещении по АДРЕС95, создал новую семью, местом работы также является АДРЕС.
ФИО6 в судебном заседании не оспаривает доводов истцов о том, что плату за содержание жилья, общедомовые и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не вносит, и истцам не компенсирует.
До настоящего времени ФИО6 мер к проживанию в спорной квартире не принимал. Из его пояснений следует, что данное обстоятельство вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой в период их совместного проживания и непосредственно после развода, а также нежелания общения с ним дочерей, в котором бывшая супруга препятствий не чинила.
Между тем, истцы по первоначальному иску данные доводы оспаривают, из их пояснений следует, что между ним и бывшей супругой никаких отношений не имеется на протяжении длительного времени, его дочери настаивают на его нежелании с ними общаться длительное время.
Из данных пояснений сторон, а также свидетелей следует, что в течение длительного времени родственные связи между сторонами не поддерживаются из-за отсутствия у них такого желания, какого-либо общения не имеется.
ФИО6 утверждает, что ФИО3 чинит ему препятствия в проживании в квартире тем, что в 2021 году, когда он пришел в квартиру навестить детей, ему не окрыли дверь, он предположил, что это было сделано намеренно лицом, находившемся в квартире.
В подтверждение данных доводов судом была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что с августа 2021 года проживает с ФИО6 в гражданском браке по адресу: АДРЕС95. Он рассказывал, что у него была семья, дочери не хотят с ним общаться. В сентябре 2021 года по делам вместе с ним ездила в ЗАТО Сибирский, он хотел навестить детей, зашел в подъезд, она осталась на улице, через некоторое время вышел и сказал, что ему не открыли дверь, хотя он чувствовал что в квартире кто-то есть. Более к детям он не ездил.
Из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО3 или иное лицо каким-либо образом чинили препятствия в пользовании квартирой. ФИО3 отрицает доводы о том, что отказалась открыть ФИО6 дверь и не знает о его приезде. Сам ФИО6 не смог назвать лицо, которое ему дверь не открыло, а об этом обстоятельстве выводы делает из-за того, что в дверном глазке увидел потухший свет, т.е. из своих предположений. Кроме того, из его пояснений следует, что он приходил в квартиру не для того, чтобы воспользоваться ею для проживания, а для общения с детьми.
Об иных действиях ФИО3, препятствующих в пользовании квартирой ФИО6 не указано.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что хотя ФИО6 в апреле 2014 года и вынужденно выехал из спорной квартиры после развода с ФИО3 и плохих отношений между ними, однако на протяжении уже длительного времени отношения между ними не поддерживаются, взаимных претензий и обид друг к другу уже не имеют, ФИО3 не препятствовала ему в общении с детьми. Между тем, ФИО6 мер к вселению в квартиру не принимал, создал новую семью, работает и проживает в АДРЕС. Доказательств препятствий в пользовании этим помещением суду не представлено.
Факт постоянного не проживания в квартире на протяжении длительного времени при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО6 постоянно проживать в другом месте жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что постоянно проживать в спорной квартире он не будет, поскольку работает в АДРЕС, квартирой будет пользоваться в свободное время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 утратил право пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим, требования ФИО6 о вселении в спорную квартиру, возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в ее пользовании и передать ключи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт 0118 НОМЕР, выдан 220-073 ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА), ФИО4 (паспорт 0113 НОМЕР, выдан 220-073 Территориальным пунктом УФМС России по АДРЕС в ЗАТО Сибирский ДАТА), ФИО5 (паспорт 0121 НОМЕР, выдан 220-073 ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) к ФИО6 (паспорт 0119 НОМЕР, выдан 220-069 ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) удовлетворить.
Признать ФИО6, ДАТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, ЗАТО Сибирский, АДРЕС.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Г. Полянская