Дело №2-366/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Моздок
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра по РСО-Алания) о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность земельного участка и жилого дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и возврате в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. и жилого дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Ответчиком не в полном объеме выплачена стоимость недвижимого имуществав размере 2500000 руб. Ответчик пояснила, что оплатить эти деньги у неё нет возможности.Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав в собственность вышеуказанные объекты недвижимости ответчику, между тем обязательство ответчика по оплате имущества исполнены не были, в связи, с чем существенно были нарушены условия договора.Стороны пришли к обоюдному согласию о возврате жилого дома с земельным участком истцу.Со своей стороны истецвернула ФИО2 первоначальную оплату в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, однако, оно осталось без исполнения.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования истца признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Положения ст. 35,39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания иска ответчиком не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что принятие признания иска ответчиком и удовлетворение иска о разделе совместно нажитого имущества супругов не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, признание иска может быть принято судом, а иск - удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность земельного участка и жилого дома, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: РСО<адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья А.С.Бесолова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025г.
Судья А.С.Бесолова