Дело № 2-102/2023
61RS0001-01-2021-008562-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
с участием адвоката Просандеевой С.В.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2022г. в 19 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О. управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением истца. 11.05.2022г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» предоставив все документы и автомобиль на осмотр, где убытку был присвоен № №. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт и в производстве выплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от 05.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 322200 рублей. 11.08.2022г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за №. 26.08.2022г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 09.09.2022г. АНО «СОДФУ» было принято решение №, об отказе в удовлетворении требований истца. При этом АНО «СОДФУ», отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 27.08.2022г., в соответствии с выводами которой повреждения транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 322200 рублей, штраф в размере 161100 рублей, неустойку в размере 3222 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 01.06.2022г., расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Просандеева С.В., действующая на основании ордера, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 219540 рублей 50 копеек, штраф в размере 109770 рублей 25 копеек, неустойку в размере 400000 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителейсторон, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2022г. в 19 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О. управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением истца.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
11.05.2022г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» предоставив все документы и автомобиль на осмотр, где убытку был присвоен №. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт и в производстве выплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от 05.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 322200 рублей. 11.08.2022г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за №. 26.08.2022г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 09.09.2022г. АНО «СОДФУ» было принято решение №, об отказе в удовлетворении требований истца. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истца ссылается на заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.08.2022г., в соответствии с выводами которой повреждения транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».
Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения У№ от 27.08.2022г. выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», а именно: на стр. 13 заключения экспертом указывается, что при исследовании механизма ДТП ему не известны скорости движения транспортных средств, при этом величина деформаций в направлении слева направо на следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес, зависела от силы удара со стороны автомобиля Фольксваген, которая зависела от скорости его движения, которую эксперт не знает, о чем о указывает на стр. 13 заключения. Следовательно, при незначительной скорости движения автомобиля Фольксваген и небольшом угле столкновения сильные прогибы металла могли и не образоваться.
На стр. 18 заключения экспертом устанавливается несоответствие деформаций деталей автомобиля Мерседес заявленным обстоятельствам и механизму движения. Исходя из заявления самого эксперта и имеющимся фотоснимкам, повреждения в левой боковой части кузова автомобиля Мерседес, были образованы в направлении спереди назад, что совпадает с направлением движения самого автомобиля Мерседес и незначительно слева направо, что совпадает с направлением движения автомобиля Фольксваген, следовательно, направление образования повреждений соответствует обстоятельствам происшествия.
На стр. 19 заключения экспертом не учитываются обстоятельства, что переднее колесо автомобиля Фольксваген не является выступающим элементом, так как экранировано аркой крыла, в связи с чем, колесо не должно было обязательно оставить следы контакта на автомобиле Мерседес, также колесо автомобиля Фольксваген не является внешним передним габаритом, который первоначально вошел в контакт с автомобилем Мерседес, а следовательно оно могло и не находиться в зоне контактного взаимодействия, что не исследовано экспертом.
На стр. 19 заключения эксперт делает утверждение о том, что не прослеживается переход повреждений и наслоений следового вещества на сопрягаемые друг к другу деталей в зоне непосредственного технологического прилегания, противоречит имеющимся фотоснимкам, где четко прослеживается переход повреждений с левого переднего крыла на левую переднюю дверь, и с левой передней двери на левую заднюю дверь.
На стр. 20 заключения, эксперт указывает на несоответствие объема и площади повреждений на столкнувшихся автомобилях, но при этом не указывает, а какой должен быть объем, и какова должна быть площадь повреждений, что не позволяет проверить достоверность его выводов.
Также на стр. 20 заключения эксперт указывает, что в зоне прямого сопряжения и контактирования н автомобиле Мерседес отсутствуют обширные наслоения ЛКП от автомашины виновника, что противоречит обстоятельствам их взаимного столкновения.
Данное утверждение эксперта противоречит фотоснимкам, на которых четко видно наслоение постороннего вещества белого цвета на поврежденных элементах левой боковой части кузова автомобиля Мерседес, что совпадает с цветом автомобиля Фольксваген.
На стр. 22 заключения экспертом должным образом не исследуется фотоснимок с места ДТП, эксперт ссылается, что расположение автомашин на фотоматериале с места ДТП не соответствует конечной стадии заявленного механизма столкновения, так как машины расположены вблизи друг друга, резкая остановка в месте удара автомашины при их контактировании невозможна технически при скользящем виде столкновения.
Данное утверждение эксперта не учитывает, что на фото зафиксировано конечное положение автомобилей, при этом эксперту не известны действия водителей после удара. Эксперт должен был обратить внимание, что на фото с места ДТП передние управляемые колеса автомобиля Фольксваген повернуты влево, то есть после удара он изменял траекторию своего движения.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № повреждения на автомобиле Мерседес Бенц были образованы в результате единовременного события, а именно заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2022г. могло получить следующие механические повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя и задняя левая, молдинг двери передней и задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 219500 рублей.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2022г. также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 109750 рублей.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.
Период расчета неустойки с 01.06.2022г. по 15.02.2023г. – 259 дней
219500 рублей * 1% * 259 дней = 568505 рублей.
Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170000 рублей.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7095 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 219500 руб., штраф в размере 109750 руб., неустойку в размере 170000 руб., а всего взыскать 499250 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ООО «ПрофЭксперт» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7095 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.