Апелляционное определение по делу № 2-1268/2021 от 13.07.2023

УИД: 23RS0011-01-2021-000590-64

Судья Дрепа М.В. Дело № 33- 23898/2023

№ 2-1268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Геленджикского городского суда от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м, кадастровый ........, расположенную по адресу: ............, на основании договора дарения от 15.08.2020г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: 50 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей в суде кассационной инстанции, а всего в сумме 95 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 (паспорт серии ........ выдан ................) в пользу ФИО2 (паспорт серии ........, выдан ................) судебные расходы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в и. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ............, на основании договора дарения от 15.08.2020г.

Судом установлено, что представитель ФИО2 - адвокат Андреев С.С. принимал участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Расходы ФИО2 в сумме 95 000 рублей на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по представлению интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения..

15.02.2022 года ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей по представлению интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.154).

09.12.2022 года ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей по представлению интересов ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д.167).

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции истек 08.09.2022 года, тогда как с настоящим заявлением ФИО2 обратился 09.12.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в заявлении не содержится, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока – не содержится.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ........, выдан ................) в пользу ФИО2 (паспорт серии ........, выдан ................) судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И.Попова