Судья Глушкова Е.А. Дело № 2-2251/10-2019
46RS0010-01-2023-000023-14
Дело № 33-2636-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Прониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической и строительно-товароведческой экспертизы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 305 539 руб. 33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической и строительно-товароведческой экспертизы, против назначения которой представитель истца возражала.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт» <адрес>, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в оспариваемой части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную пожарно-техническую и строительно-товароведческую экспертизу, оплату которой возложил на ответчика ФИО2
С выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФИО2 суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, которая просила освободить ее от оплаты экспертизы ввиду затруднительного материального положения.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 и возлагая на нее обязанность по оплате производства экспертизы, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, исходил из того, что она является трудоспособной, имеет постоянное место работы, получает стабильную заработную плату.
Однако суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате пожара ФИО2 лишилась имущества и единственного жилья, в котором проживала с малолетним сыном, в связи с чем вынуждена оплачивать аренду жилого помещения, при том, что среднемесячный размер ее заработной платы составляет около 17 000 руб., после смерти мужа в 2022 году ребенка воспитывает одна, страдает хроническими заболеваниями. Сведений о том, что она имеет иной доход, кроме заработной платы по месту работы в <адрес> в материалах дела не имеется.
С учетом имущественного положения ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ее от оплаты назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составляет 85 000 руб., производство экспертизы оплатить за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание положения п/п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Курской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Управлению Судебного департамента в Курской области произвести ООО «Эксперт» оплату расходов по проведению комплексной судебной пожарно-технической и строительно-товароведческой экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья