РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО4 и представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования находящегося в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1434 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделении в совместное пользование земельного участка площадью 358,5 кв. метра справа по фасаду жилого дома; выделении в пользовании ответчикам ФИО8 и ФИО6 земельные участки площадью 717 кв. метра и 358,5 кв. метра в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования; устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ФИО6 демонтировать металлический гараж, расположенный на указанном земельном участке справа по фасаду дома.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличен размер исковых требований, прося также восстановить забор после сноса гаража, спилить яблоню между гаражами ответчиков, выдать ключи от калитки, находящейся на задней части общего земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками каждый по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1434 кв. метра, кадастровый номер №, с расположенными на нем 1\8 долей жилого дома площадью 252,9 кв. метра, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО8 – ? доля на жилой дом и земельный участок, и ФИО6 – ? доля жилого дома и земельного участка. Спора относительно пользования жилым домом между сторонами не имеется. Истцы владеют и пользуются правой по фасаду частью жилого дома с отдельным изолированным входом. Ответчик ФИО8 владеет и пользуется задней частью строения слева по фасаду жилого дома с отдельным изолированным входом. Ответчик ФИО6 владеет и пользуется передней частью строения слева по фасаду жилого дома с отдельным изолированным входом. Вход во двор справа по фасаду дома используют истцы, а вход во двор слева по фасаду дома – ответчики. Внутри общего земельного участка ответчиками установлен забор, разграничивающий земельные участки, которыми пользуются ответчики и истцы. На земельном участке, примыкающем к части дома истцов, расположена хозяйственная постройка – металлический гараж. При оформлении договоров купли-продажи и передаче истцам в собственность долей жилого дома и земельного участка предыдущие собственники сообщили, что данное сооружение принадлежит им, а после оформления собственности истцов будет находиться в их пользовании. Однако ответчик ФИО6 после оформления права собственности истцов на долю дома и земельного участка гараж не освободила, единолично им пользуется, допуска к гаражу и его использование истцы не имеют, гараж с части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, ответчик не убирает. Тем самым ФИО6 фактически препятствует истцам в надлежащем и полном владении и пользовании выделенного им земельного участка. Приглашенный истцами кадастровый инженер при проведении обмера земельного участка сообщил, что истцами используется земельный участок меньшей площади, чем имеют право владеть и пользоваться. Предпринятые меры к мирному урегулированию спора ни к чему не привели. Жилое домовладение по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства истцов, примыкающий к доле дома земельный участок используется истцами по прямому назначению под индивидуальное жилищное строительство для обслуживания дома и выращивания овощей для личных нужд. Полагают необходимым закрепить установленный порядок пользования земельным участком общей площадью 1434 кв. метра, кадастровый номер № по адресу: <адрес>: выделить в совместное пользование истцам земельный участок площадью 358,5 кв. метра справа по фасаду жилого дома; в пользование ответчикам ФИО8 и ФИО6 выделить земельные участки площадью 717 кв. метра и 358,5 кв. метра в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования. Пользование ответчиком ФИО6 гаражом, расположенным в непосредственной близости с долей жилого дома, которым владеют и пользуются истцы, является чинением препятствий в надлежащем и полном использовании по назначению переданного им в собственность земельного участка. С целью устранения нарушений права на владение и пользование частью земельного участка считают необходимым обязать ответчика ФИО6 демонтировать металлический гараж и убрать его с земельного участка, находящегося в их владении и пользовании.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что поскольку спорный гараж был возведен в 1989 году, согласно техническому паспорту заводского изготовления, его демонтаж не составит трудностей. Яблоня, находящаяся между спорным гаражом ответчика ФИО6 и гаражом ответчика ФИО8 очень высокая, с нее падают яблоки на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, чем истцам причиняются неудобства. В связи с чем, заявлены требования спилить яблоню. Ключи от калитки, находящейся на задней части земельного участка, необходимы для прохода к реке через спорный земельный участок, поскольку в настоящее время приходится обходить по улице, что неудобно.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, сославшись на наличие давно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, что подтверждается наличием ограждений внутри земельного участка; строительство гаража более 40 лет назад на части спорного земельного участка, находящейся в пользовании семьи ответчика. Готова в добровольном порядке с учетом времени года спилить яблоню рядом с металлическим гаражом. Калитка, от которой истцы требуют ключи, была установлена ответчиками, находится на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, в связи с чем, оснований давать от нее ключи истцам не имеется.

Ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражали против заявленных исковых требований в связи с тем, что порядок пользования спорным земельным участком давно сложился еще до приобретения его доли истцами.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право на защиту этих прав.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1434 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство; с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками в следующих долях:

- ФИО8 – 1\2 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 – 1\4 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 – 1\8 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 – 1\8 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом № по <адрес>: истцы ФИО4 и ФИО7 владеют и пользуются правой по фасаду частью жилого дома с отдельным изолированным входом; ответчик ФИО6 владеет и пользуется передней частью строения слева по фасаду жилого дома с отдельным изолированным входом; ответчик ФИО8 владеет и пользуется задней частью строения слева по фасаду жилого дома с отдельным изолированным входом. Спора относительно пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Внутри общего земельного участка собственниками установлены заборы, разграничивающие части земельного участка, которыми пользуются стороны. Вход во двор справа по фасаду дома используют истцы, вход во двор слева по фасаду дома – ответчики. На земельном участке, примыкающем к части дома истцов, расположен металлический гараж, используемый ответчиком ФИО6, что является, по мнению истцов, препятствием к пользованию ими выделенной в их пользование части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200070:68 по прямому назначению.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО1, дочь истца ФИО7, пояснила, что в 2013 году совместно с матерью ФИО7 через агентство 21 век покупали часть земельного участка с кадастровым номером № и часть дома № № по ул. <адрес> При покупке осматривали объект единожды. Со слов продавца знали, что гараж, находящийся на части передаваемого земельного участка, будет принадлежать им. Однако документы и ключи от гаража при совершении сделки переданы не были. После совершения сделки узнали, что гараж принадлежит сособственнику дома и земельного участка ФИО6 При приобретении части дома и земельного участка продавец поставил в известность, что порядок пользования земельным участком определен, что подтверждалось наличием на земельном участке ограждения от соседей в виде сетки-рабицы. В дальнейшем свою долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, она продала ФИО4

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой сторон. В доме № по <адрес> ранее жила семья Д-вых, глава семьи ФИО14 Ответчик ФИО6 является супругой сына ФИО14 – ФИО6 После смерти ФИО14 домом и земельным участком стали пользоваться его сыновья ФИО6 и ФИО15, а после смерти ФИО6 в наследство вступила ответчик ФИО6, тогда же на земельном участке была установлена сетка-рабица, разделяющая участки пользования между сособственниками. Спорный гараж был построен супругом ответчика ФИО6 в 1983 году в связи с покупкой машины. Данным гаражом до настоящего времени пользуется ответчик ФИО6

С целью определения возможного порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по ходатайству истцов по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3 №865\06-22Э от 10.08.2022 года, фактическая граница спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе участка по сведениям ЕГРН и пересекает с юго-юго-востока границу земельного участка с кадастровым номером № гаражом, принадлежащим ответчику ФИО8; с запада пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № ограждением и сараем, принадлежащим ответчику ФИО6; с северо-востока пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № строением, ограждением и обработанным огородом. Согласно землеустроительному делу № 615 по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 2005 года, к которому приложен Технический паспорт домовладения от 02.04.2004 г., конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует фактическим границам этого земельного участка и не менялась с 2004 года. Порядок пользования земельным участком определен, часть долей закреплена на местности ограждением. В границах ЕГРН порядок фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № состоит из чересполосных участков и соответствует следующему: доля ФИО6 состоит из частей земельного участка 1-4 и соответствует 346 кв. мера; доля ФИО8 состоит из частей земельного участка 5-6 и соответствует 798 кв. метра; доля ФИО6 и ФИО8 состоит из части земельного участка 7 и соответствует 62 кв. метра; доля ФИО4 и ФИО7 состоит из части земельного участка 8 и соответствует 351 кв. метра. Общая площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № по фактическому ограждению составляет 1557 кв. метра, что на 123 кв. метра больше площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН. Увеличение фактической площади общего земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет увеличения площади фактических долей ФИО6 и ФИО16 При этом ФИО6 и ФИО16 пользуются своими долями земельного участка давно, между собой не спорят о местоположении и площади долей; у них имеется отдельный вход на часть участка, соответствующую долям в праве. Общая конфигурация земельного участка с 2004 года не менялась. Порядок пользования земельным участком определен в 2011 году. ФИО4 и ФИО7 купили свои доли в праве на земельный участок и часть жилого дома в 2019 г. и 2013 г. соответственно. У них отдельный вход на часть своего земельного участка. Участок имеет ограждение по всему периметру. При приобретении доли в праве соблюдается порядок пользования, установленный между продавцом доли и другими участниками долевой собственности.

Экспертом рассмотрены варианты порядка пользования земельным участком ФИО4 и ФИО7 в соответствии с идеальными долями. Если исходить из идеальных долей на местности, долям ФИО4 и ФИО7 не хватает 7 кв. метра. Но доли на местности выделены и имеют ограждение. Смежными с площадью долей ФИО4 и ФИО7 является только площадь доли ФИО6, тоже имеющей ограждение, которой также не хватает в площади по идеальным долям 13 кв. метра. У ФИО6 с ФИО16 споров нет. Смежных границ долей ФИО4 и ФИО7 с границей доли ФИО16 нет. Расположить недостающую часть участка ФИО4 и ФИО7 площадью 7 кв. метра на площади ФИО16 не представляется возможным для использования ввиду малого размера. Кроме того, указанные недостающие 7 кв. метра площади доли входят в допустимую погрешность определения площади согласно действующему законодательству (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П\0393 от 23.10.2020 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а таже требования к определению площади здания, сооружения, помещения и машино-места»). В гражданском деле имеется Схема фактического пользования земельным участком от 2011 года, которая соответствует конфигурации порядку пользования на момент проведения экспертизы. Участок имеет 2 входа, на участке расположено здание, имеющее 3 входа. Исходя из вышеизложенного и того, что порядок пользования закреплен на местности ограждением, эксперт делает вывод, что другого порядка пользования предложить нельзя без ущемления прав остальных собственников. Но можно предложить денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости семи квадратных метров.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены металлические гаражи на фундаменте. Согласно сложившемуся порядку пользования, эти гаражи принадлежат один ФИО6, другой – ФИО16 Из Технического паспорта домовладения от 2004 года следует, что данные гаражи присутствовали на земельном участке с кадастровым номером № на том же месте. Гараж ФИО6 находится в границах участка по сведениям ЕГРН, гараж ФИО16 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При обследовании земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, эксперт не выявила прямых препятствий для пользования истцами принадлежащей им частью. Металлический гараж, расположенный справа по фасаду жилого дома, находящийся в пользовании ответчика ФИО6, создает частичные, кратковременные, косвенные препятствия в пользовании истцами частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1434 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по назначению для выращивания культурных и плодовых растений. Однако основной причиной затенения части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, является часть жилого дома с помещениями, принадлежащими истцам, поскольку эти помещения расположены в южной части жилого дома, и в силу астрофизических законов движения солнца являются главным препятствием для попадания прямых солнечных лучей во второй половине светового дня на часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов и расположенной возле юго-восточной, северо-восточной стен жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что спорный металлический гараж стоит на фундаменте, его демонтаж потребует значительных затрат. Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком сложился до приобретения истцами доли жилого дома и земельного участка.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3 №865\06-22Э от 10.08.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципов землеустройства, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определен между его сособственниками с 2011 года. Оснований для его изменения не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства наличия со стороны сособственников спорного земельного участка (ответчиков) препятствий в пользовании определенной им частью земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати