Дело № 5-446/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-003145-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ///

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО3, ФИО1 +++ около 19 часов 05 минут, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е., двигался, управляя автомобилем «ГАЗ Gazelle», государственный регистрационный знак ..., по ул. Власихинской со стороны ул. Малахова в направлении шоссе Ленточный бор в г.Барнауле. В пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: ///, Власихинская, 61, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, движущейся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. При столкновении пассажир «ГАЗ Gazelle» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++, причинили легкий вред ее здоровью.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

С учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Пояснил, что после ДТП вышел из автобуса ко второму водителю участнику ДТП, при этом не видел, чтобы во время и после столкновения при выходе из автобуса кто-то из пассажиров падал и терял сознание.

Принимавшая участие в судебном заседании +++ потерпевшая Потерпевший №2 с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснила, что, когда произошло столкновение, она стояла в передней части автобуса и ударилась головой о лобовое стекло, затем при выходе из автобуса у нее закружилась голова и она упала на асфальт. Полагает, что имела места кратковременная потеря сознания, ранее никогда сознание не теряла. В результате падения при выходе из автобуса у нее было повреждено колено. Пассажиры, ехавшие с ней в одном автобусе, подняли ее под руки и помогли покинуть проезжую части. Головокружение с последующей потерей сознания, падением при выходе из автобуса и повреждением колена потерпевшая связывает с ударом головой о лобовое стекло. ФИО1 принес ей свои извинения. На строгом наказании не настаивала.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что очевидцем ДТП не был. После прибытия на место ДТП пассажиров в автобусе уже не было. Все финансовые вопросы с ФИО1 урегулированы, претензий к нему у потерпевшего нет. Просит не назначать ФИО1 строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а ограничиться административным штрафом в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 второй водитель участник ДТП пояснила, что после ДТП все пешеходы в течение непродолжительного времени покинули салон автобуса. При этом свидетель не видела, чтобы при выходе из автобуса кто-то из пассажиров падал и терял сознание.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 +++ около 19 часов 05 минут, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е., двигался, управляя автомобилем «ГАЗ Gazelle», государственный регистрационный знак ..., по /// со стороны /// бор в ///. В пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: ///, Власихинская, 61, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, движущейся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. При столкновении пассажир «ГАЗ Gazelle» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++, причинили легкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от +++, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из пояснений потерпевшей данных в судебном заседании и ее письменных объяснений данных в ходе административного расследования травма колена была получена уже после ДТП при выходе потерпевшей из автобуса в следствии ее падения.

Согласно заключению эксперту (дополнительному) ... от +++, у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом исследованы рапорт ИДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта ФИО5 от +++; сведения о дорожно-транспортном происшествии от +++, протокол осмотра места совершения административного правонарушения ///, схема места дорожно-транспортного происшествия от +++, фототаблица с места ДТП; заключения экспертов ... от +++, ... от +++; ... от +++; письменные объяснения Потерпевший №2, ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении /// от +++.

Мнение потерпевшей о том, что головокружение и последующее падение с потерей сознания возникло вследствие полученной при ДТП травмы головы, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ударом потерпевшей головой об лобовое стекло в момент ДТП и повреждением колена при падении после покидания салона автобуса после ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, травма колена получена не в результате ДТП и не связана с нарушением водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД, остальные повреждения полученные потерпевшей в результате ДТП не причинили вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников