Производство № 2-1910/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000957-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.
при секретаре Грязевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 26 марта 2021 года между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор. 27 декабря 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена исполнительная надпись о взыскании с АВ задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью АВ не согласен, поскольку банк не проинформировал его о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем АВ был лишен возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнал 10 января 2023 года, после чего обратился с настоящим заявлением в суд.
На основании изложенного, АВ просил суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа АП от 27 декабря 2022 года № № 28/4-н/28-2022-9-236.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель АВ, заинтересованные лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области», ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено, заинтересованное лицо нотариуса Благовещенского нотариального округа АП просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве нотариус Благовещенского нотариального округа АП с требованиями заявления не согласился, указал, что 27 декабря 2022 года в нотариальную контору обратился представитель АО «АТБ» ЕА с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с АВ по кредитному договору от 26 марта 2021 года № 1452/0616512. Представителем банка были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», условие о том, что взыскание задолженности по кредитному договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в 20 пункте кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо было принято в отделении связи 21 ноября 2022 года и вручено АВ 26 ноября 2022 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил в удовлетворении требований заявления АВ, отказать в полном объеме.
В своих письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованиями заявления АВ не согласился, указал, что 21 ноября 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от 26 марта 2021 года № 1452/0616512. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Согласно отчету с официального сайта Почты России, письмо было вручено адресату 26 ноября 2022 года. Считает, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельны. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 29 декабря 2022 года.
Согласно правовой позиции заявителя уведомление о совершении оспариваемой исполнительной надписи было получено им 10 января 2023 года, данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривалось и не было опровергнуто.
С настоящим заявлением АВ обратился в суд по средствам направления настоящего заявления почтовой связью 21 января 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением АВ не пропущен.
Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору от 26 марта 2021 года № 1452/0616512.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 декабря 2022 года долг АВ по кредиту перед Банком составляет 309 014 рублей 98 копеек, из которых: 265 971 рубль 39 копеек – основной долг, 43 043 рубля 59 копеек – проценты.
27 декабря 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена оспариваемая АВ исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований АВ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 21 ноября 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 26 марта 2021 года № 1452/0616512.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 3, уведомление о наличии задолженности было направлено АВ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***, ***.). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что заказное письмо было направлено 21 ноября 2022 года, 26 ноября 2022 года корреспонденция была вручена адресату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» было направлено и получено им, заявитель имел возможность направить свои возражения, однако, этого сделано не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа АП - не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений при совершении нотариусом АП, оспариваемой исполнительной надписи, оснований для отмены исполнительной надписи от 27 декабря 2022 года № 28/4-н/28-2022-9-236, совершенной нотариусом АП, не имеется, а, потому в удовлетворении требований заявления АВ, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АВ об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа АП 27 декабря 2022 года по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору от 26 марта 2021 года № 1452/06166512, зарегистрированной в реестре за № 28/4-н/28-2022-9-236, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года