Решение по делу № 2-1304/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1304/2025

71RS0021-01-2025-001400-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит:

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на часть жилого дома под литера А. А1, а по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номep № расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена часть того дома литера А, А1, а.

В настоящее время она имеет намерение оформить право собственности на часть жилого дома под литера А, А1, а, поскольку непрерывно пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из обращения в Администрацию г.о. Ступино Московской области о приватизации части жилого дома, расположенного на его участке, Администрация г.о. Ступино Московской области ответила ДД.ММ.ГГГГ, следует,что жилое помещение/доли жилого дома по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества городского круга Ступино Московской области отсутствуют, от поселений, объединенных в городской округ не передавались.

Согласно имеющейся справки № от ДД.ММ.ГГГГ в НАО «Заветы Ленина» данная часть дома не числится, в связи с чем, передать его в собственность не представляется возможным, против приватизации НАО «Заветы Ленина» не возражает.

Вышеуказанная часть дома не является самовольной постройкой, поскольку согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, запись о собственнике отсутствует, однако часть дома зарегистрирована как квартира.

В настоящее время в данной части жилого дома никто не зарегистрирован.

Истец более 15 лет (не позже 1992 года) открыто проживает, добросовестно владеет указанной частью дома, что подтверждается решением Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-927/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть дома не находится в аварийном состоянии, не предоставлена как общежитие, не находится в домах закрытых военных городков, а также не является служебным жилым помещением, расположена на земельном участке истца.

В ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на часть жилого дома, расположенной на земельном участке истца, не представляется возможным.

Представитель истца подтвердил доводы изложенные в исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела №№ 2-927/2015 г., 2-886/2010 г., 2-1120/2014 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номep № расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена часть того дома литера А, А1, а.

В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на часть жилого дома под литера А, А1, а, в порядке приватизации.

Однако, на мое обращение в Администрацию г.о. Ступино Московской области о приватизации части жилого дома, расположенного на его участке, Администрация г.о. Ступино Московской области ответила ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение/доли жилого дома по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества городского круга Ступино Московской области отсутствуют, от поселений, объединенных в городской округ не передавались.

В настоящее время в данной части жилого дома никто не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено. что Истец, а ранее наследодатель ФИО4, более 15 лет (не позже 1992 года) открыто проживает, добросовестно владеет указанной частью дома, что подтверждается решением Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-927/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода