Дело № 2-9728/2023
УИД 35MS0068-01-2023-004308-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 25 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, мотивируя требования тем, что 23 мая 2022 года приобрел у ответчика привод вентилятора для автомобиля №, (VIN) № стоимостью 12 465 рублей. В процессе эксплуатации после непродолжительного времени работы двигателя он сломался 26 июня 2022 года. Причиной повреждения двигателя явились производственные недостатки привода вентилятора. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля составляет 58 000 рублей. 01 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению последствий ремонта повреждений двигателя - 58 000 рублей, стоимость запасных частей, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО3, - 12 465 рублей, расходы по оплату услуг эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года - 24 662 рубля 75 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 27 июня 2023 года в сумме 70 465 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 23 августа 2023 года дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается товарным чеком № № от 20 мая 2022 года, что 23 мая 2022 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 для транспортного средства №, государственный регистрационный знак № запасные части на сумму 12 465 рублей, в том числе привод вентилятора № под вязкомуфту (ЯЗТО), прокладку № привода вентилятора № (под 6 отв.), герметик прокладку № гр. сер. / бел., шайба медная 10 х 61 х 1,5 мм (АЗПИ), ремень 937 х 14 х 10 компрессора (ЯРТ).
Из содержания иска следует, что после установки приобретенных деталей в процессе эксплуатации двигатель автомобиля сломался.
Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 № № от 05 июля 2022 года установлены недостатки предоставленных для осмотра деталей: привода вентилятора в сборе № - повреждение шестерни, корпуса, упорного фланца, отсутствие болтов крепления упорного фланца; шестерни привода распределительного вала № - деформация, частичное разрушение зубьев; шестерни ведущей распредвала № – деформация зубьев; шестерни ведомой привода № деформация, частичное разрушение зубьев. Производственный характер возникновения недостатков имеют: привод вентилятора в сборе №, шестерня привода распределительного вала №, шестерня ведущей распредвала №, шестерня ведомой привода №. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 58 000 рублей.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.
01 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по возмещению стоимости ремонта двигателя в размере 58 000 рублей и стоимости товара в размере 12 465 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом выводов специалиста, не предоставления ответчиком доказательств продажи товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 12 465 рублей и стоимости ремонта поврежденного двигателя в размере 58 000 рублей.
С учетом характеристик транспортного средства № непредоставления истцом доказательств его использования, а, следовательно, и приобретения товара у ответчика, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных данным законом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имеется в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № № от 05 июля 2022 года, кассовым чеком, актом приема-передачи № № от 25 июля 2022 года.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов не представлены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 12 465 рублей и стоимость ремонта поврежденного двигателя в размере 58 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2313 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.