Определение по делу № 11-242/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-242/23 05 июля 2023 года

УИД: 78MS0173-01-2022-004651-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 16 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 174 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по инвестиционному договору займа в сумме 310 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 7 473 руб. 84 коп.

В заявлении он указывал на то, что между ним и ФИО3 23 мая 2022 года заключен договор инвестирования, по которому он переда ФИО3 в собственность денежные средства в размере 310 000 руб. (инвестиционные средства), которые должны были быть использованы ФИО3 на инвестирование в проекте STEPN. Ежемесячно ФИО3 должен был уплачивать ФИО1 33% от суммы инвестиций по актуальному курсу токена GST на день выплаты, полученной инноватором за счет использования инвестиционных средств.

В случае если инноватором не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные инноватором денежные средства, считаются займом и инноватор уплачивает на данную сумму проценты в размере 10% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 16 декабря 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФИО1 в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а именно: перечисление либо вручение ФИО3 (платежное поручение, мемориальный ордер и т.д.), не представлен расчет задолженности с указанием периода, за которые образовалась взыскиваемая задолженность.

С данным определением не согласился представитель ФИО1, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на следующее.

Так, представитель ФИО1 основания для возврата заявления явилось несоблюдение требований к форме и содержанию поданного заявления о вынесении судебного приказа ( п.3 ч.2 ст. 125 ГПК РФ). Однако, все требования, указанные в ст. 124 ГПК РФ (форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа) соблюдены.

Так же он указывает на то, что в заявлении взыскателя указано на то, что денежная сумма в размере 310 000 руб. передана должнику наличными в офисе работы взыскателя при подписании договора и должник предоставил копию паспорта. Положения ст.124 ГПК РФ не содержит требования предоставления отдельного документа о передаче денежных сумм, а также требования о предоставлении расчета задолженности по основному долгу. Заявление содержит фиксированную сумму, которую ФИО1 просит взыскать.

Кроме того в жалобе представитель взыскателя указывает на то, что ранее обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по инвестиционному договору, однако определением уда исковое заявление возвращено с указанием на то, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявитель лишен права на судебную защиту и доступа к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Статьей 124 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не соблюдение требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса является основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возврата заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа с ФИО3 явилось не представление документа в подтверждении передачи денежных и расчета с указанием периода.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 23 мая 2022 года заключен договор инвестирования, по которому он переда ФИО3 в собственность денежные средства в размере 310 000 руб. (инвестиционные средства), которые должны были быть использованы ФИО3 на инвестирование в проекте STEPN. Ежемесячно ФИО3 должен был уплачивать ФИО1 33% от суммы инвестиций по актуальному курсу токена GST на день выплаты, полученной инноватором за счет использования инвестиционных средств.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор содержащий элементы инвестиционного договора, который при не выполнение определенных сторонами условий (не возможность извлечения прибыли), является договором займа.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В представленном инвестиционном договоре не имеется сведений о том, что ФИО3 получил истребуемую ФИО1 сумму долга (310 000 руб.), имеется только указание на то, что ФИО1 передает указанную сумму.

При этом в тесте заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 указывает на то, что 310 000 руб. он передал ФИО3 наличными в офисе по месту его (ФИО1) работы, при этом доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что условия инвестиционного договора, при которых данный договор следует расценить как договор займа, не выполнены ФИО3

Таким образом, при обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание невозвращенной суммы долга, взыскатель должен представить доказательства передачи суммы займа должнику.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что таких доказательств заявителем не представлено.

В представленном расчете суммы процентов, указано за какие месяца заявитель просит взыскать проценты – сентябрь 30 дней, октябрь – 30 дней, ноябрь - 28 дней, а всего 88 дней.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом того, что между сторонами заключен договор с элементами инвестиционного договора и при несоблюдение определенных условий, элементами договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление, поданное ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО3 суммы по договору займа и процентов, не является бесспорным, из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Следовательно, вынесение судебного приказа в данном случае невозможно.

В силу положений п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа следовало отказать.

Довод частной жалобы о том, что определением Приморского районного суда от 27 октября 2022 года исковое заявление по аналогичным требованиям возвращено ФИО1, что является нарушением его прав на судебную защиту и доступ к правосудию, является неверным, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском.

С учетом изложенного, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

В силу положений ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае в принятии заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 16 декабря 2023 года о возвращении ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа с ФИО3 о взыскании денежных средств отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО1 отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3.

Судья: подпись.