Решение по делу № 2-369/2025 от 14.03.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

<данные изъяты>

Дело № 2-369/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000374-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Тоболкиной А.С.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» директора ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ВА.вны к Государственному бюджетному учреждению <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Плесецкий центр содействия семейному устройству» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Плесецкий центр содействия семейному устройству» (далее – ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству», Учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Учреждении в должности воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ Работодатель уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности воспитателя в связи с соглашением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает увольнение мнимым, направленным на избавление Работодателя от конкретного Работника, полагает, что со стороны руководства Учреждения к ней имеется предвзятое отношение. Указывает, что Работодателем не соблюдена процедура по сокращению численности или штата работников, что повлекло её незаконное увольнение, она уволена по надуманным основаниям. В связи с этим она испытывает беспокойство, неопределенность и страх в связи с лишением возможности трудиться, внесением записи о незаконном увольнении в трудовую книжку, чем ей причинен моральный вред. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о её увольнении, восстановить её на работе в должности воспитателя данного Учреждения, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство труда, занятости и социального развития <адрес> (далее также – Министерство).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что при рассмотрении вопроса о наличии у работников – воспитателей Учреждения преимущественного права на оставление на работе, ответчиком не учтено, что у истицы имеется среднее профессиональное и высшее образование, самый продолжительный стаж работы в Учреждении, не учтено, что ФИО1 повышала квалификацию в течение всего периода работы. При определении производительности труда не учтено, что данный показатель зависит от личных достижений воспитанников учреждения, в числе которых, в группе у ФИО1 <данные изъяты> воспитателем была составлена таблица с показателями работы всех воспитателей только за 2 года работы, при этом другие воспитатели работают непродолжительное время. Не была оценена её работа в период с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что такие действия Работодателя в отношении неё носят дискриминационный характер, являются злоупотреблением правом. Вакантные должности были предложены Работнику формально, только в день увольнения, хотя появились с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству», директор Учреждения ФИО3 и ФИО4 по доверенности, в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска ФИО1

Директор ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» ФИО3 полагает, что процедура и порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата соблюдены. Необходимость сокращения должности воспитателя возникла в связи с уменьшением численности воспитанников Учреждения в Государственном задании на ДД.ММ.ГГГГ, сокращением фонда оплаты труда. Вакантные должности истице не предлагались ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она находилась на больничном. Сокращение штата, в том числе воспитателей Учреждения согласовано с Министерством труда, занятости и социального развития <адрес>. По вопросу сокращения ФИО1 запрошено и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Учреждения, а также районной профсоюзной организации педагогических работников.

Представитель Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Учреждение, действуя в пределах своей исключительной компетенции, в соответствии с концепцией специального проекта «Вызов», главной задачей которого является внедрение семье-сберегающего подхода и сокращения числа детей в учреждениях на 25 %, приняло решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе об исключении из штатного расписания 3 штатных единиц по должности «воспитатель». В Государственное задание Учреждения на 2025 года внесены соответствующие изменения: снижение показателя услуг по содержанию и воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, с 32 человек в 2024 году до 24 человек в 2025 году. Указывает, что Учреждением соблюден закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в том числе преимущественное право на оставление на работе предоставлено работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития <адрес>.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» ФИО3 и ФИО4, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Кроме того, частью четвертой ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая).

Судом установлено, что приказом директора МОУ «Плесецкий детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в «Плесецкий детский дом» помощником воспитателя <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность младшего воспитателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность воспитателя временно, с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем постоянно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность учителя-логопеда.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ АО «Плесецкий детский дом» и ФИО1 заключен трудовой договор №, является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

В период работы в Учреждении, с истицей неоднократно заключались дополнительные соглашения в связи с изменениями должностного оклада, перевода на другие должности, изменения режима работы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу по должности воспитателя, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к трудовому договору установлены критерии эффективности деятельности работника по следующим направлениям работы: качественное выполнение работников своих должностных обязанностей; участие в системе методической работы учреждения; соблюдение должностных обязанностей в трудовой деятельности и правил внутреннего распорядка.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты>».

ФИО1 обучалась <данные изъяты> им. М.В. Ломоносова» по специальности «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом специалиста, присвоена квалификация <данные изъяты>

В период работы в Учреждении, ФИО1 регулярно повышала квалификацию, проходила краткосрочное обучение по программам дополнительного образования, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанную дату имеет стаж продолжительностью <данные изъяты>, остальные воспитатели от <данные изъяты> (ФИО10), до <данные изъяты> (ФИО11).

Государственное бюджетное учреждение <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Плесецкий центр содействия семейному устройству», является правопреемником муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом» (п. 1.1 Устава Учреждения).

Согласно п. 2.1 Устава, целями деятельности Учреждения является выполнение функции законного представителя в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных под надзор, а также обеспечение благоприятных условий пребывания, приближенных к семейным, способствующих интеллектуальному, эмоциональному, духовному, нравственному и физическому развитию детей, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержание, воспитание, образование детей, защита их прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 3 п. 4.3 Устава, к компетенции учредителя (Министерства труда, занятости и социального развития <адрес>) относится формирование и утверждение государственного задания Учреждения.

Пунктом 4.4 Устава к полномочиям директора ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству», отнесены: назначение на должность и освобождение от должности работников Учреждения в установленном порядке (подп. 8); заключение и прекращение трудовых договоров с работниками Учреждения (подп. 9); утверждение штатного расписания Учреждения (подп. 10).

Приказом директора ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» от ДД.ММ.ГГГГ № О/Д, утверждено штатное расписание Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55,75 единиц, в том числе 9,0 штатных единиц по должности «воспитатель».

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 54,75 единиц, подлежащее применению с ДД.ММ.ГГГГ, которым исключена должность заместителя директора по УВР – 1,0 единица.

По итогам выезда в <адрес> сотрудников аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в рамках Всероссийской инспекции профилактики социального сиротства в период 21-ДД.ММ.ГГГГ, даны первичные рекомендации, согласно которым, Министерству труда, занятости и социального развития <адрес> в числе прочего необходимо произвести реорганизацию и сокращение стационарных коек в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Государственным заданием №-У7095-25-ДД.ММ.ГГГГ год, показатель государственной услуги «Содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации», оказываемой ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству», в сравнении с Государственным заданием №-У7095-24-03, снижен с 32 человек в 2024 году, до 24 человек в 2025 году.

В соответствии с письмом Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных подходах к формированию бюджетных ассигнований на 2025-2027 годы» и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, директором ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № О/Д «О сокращении численности или штата работников», согласно п. 1 которого, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Учреждения подлежат исключению должности: воспитателя – 3,0 единицы; младшего воспитателя – 2,0 единицы; подсобный рабочий – 0,25 единиц; медицинская сестра – 0,25 единиц; инструктор по труду – 1,0 единица; кастелянша – 0,25 единиц; инструктор по физической культуре – 0,5 единиц.

Пунктом 4 приказа № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в Учреждении создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе сотрудников, подлежащих сокращению, утвержден персональный состав комиссии, которой необходимо провести заседание и предоставить обоснованное решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Старшему воспитателю ФИО7, которая не входит в состав комиссии, поручено предоставить анализ работы воспитателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания комиссии ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии, заместителем директора по АХР ФИО6, предоставлена информация о том, что на дату рассмотрения в Учреждении работает 8 воспитателей, в том числе 7 работников постоянно: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО1; а также 1 работник работает воспитателем по срочному трудовому договору.

Старшим воспитателем Учреждения ФИО7 в комиссию представлена сравнительная таблица, отражающая производительность труда педагогов, представлены данные о стаже, образовании, участии в конкурсах, коллективных мероприятиях, достижениях воспитанников.

По результатам изучения личных данных работников, комиссией установлено, что все работники, занимающие должность «воспитатель», имеют педагогическое образование, в том числе ФИО15 и ФИО1 имеют высшее образование.

ФИО14 имеет первую квалификационную категорию, на дату заседания комиссии подала документы в комиссию по аттестации на присвоение высшей квалификационной категории.

Распоряжением Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 присвоена высшая квалификационная категория.

Остальные работники, в том числе ФИО1 соответствуют занимаемой должности, все работников проходили курсы повышения квалификации.

Никто из рассматриваемых работников не относится к категории лиц, указанных в части второй ст. 179 ТК РФ: получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту.

Комиссией установлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО13, ФИО15, которые относятся к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

На иждивении ФИО12 <данные изъяты> у ФИО11 на иждивении находится <данные изъяты>, у ФИО10 имеется <данные изъяты>), у ФИО14 <данные изъяты>

Производительность труда работников рассмотрена комиссией с учетом критериев эффективности деятельности воспитателей, утвержденных распоряжением Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении критериев эффективности деятельности работников государственных учреждений <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подведомственных министерству труда, занятости и социального развития <адрес> – центров содействия семейному устройству за 2022-2024 годы.

Согласно представленных в таблице критериев эффективности деятельности установлено, что в группе воспитанников ФИО1 количество рассмотренных конфликтных ситуаций на совете профилактики – 3; количество обращений к психологу – 6, что свидетельствует о низкой степени благоприятности в коллективе, в то время как у остальных воспитателей установлена средняя степень благоприятности в коллективе.

Из числа воспитанников группы ФИО1, один привлекался к ответственности за <данные изъяты>

В отличие от других воспитателей, у ФИО1 отсутствует участие в реализации проектов программы развития Учреждения, реализации плана совместного проживания воспитанников с кровными родственниками.

Из числа воспитанников ФИО1, в изучаемом периоде <данные изъяты>

При этом у других воспитателей не имелось воспитанников, поставленных на учет в ОДН, снято с учета в ОДН от одного до пяти воспитанников, у двоих воспитателей дополнительно отмечено выступление на межведомственных совещаниях.

Критерий участия воспитанников и результативности в олимпиадах, конкурсах, соревнованиях и аналогичных мероприятиях у других воспитателей выше чем у ФИО1

Воспитатели ФИО1 и ФИО15 не принимали участия в мониторинге качества воспитательного процесса.

В группах ФИО1 и еще трех воспитателей снижен процент успеваемости за ДД.ММ.ГГГГ в группе ФИО1 самая низкая успеваемость <данные изъяты> при успеваемости в других группах <данные изъяты> указанный период.

В группах ФИО1 и еще <данные изъяты>. При этом у одной воспитанницы в группе ФИО1 зафиксирован факт <данные изъяты>

У всех воспитателей отмечено отсутствие фактов применения дисциплинарных взысканий (наложенное на ФИО1 взыскание в виде замечания приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №н, было отменено самим Работодателем – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н), отсутствие фактов административных наказаний за правонарушения, связанные с выполнением трудовых обязанностей, отсутствие фактов применения мер материальной ответственности в отношении работников, отсутствие оснований для прекращения трудового договора с работниками, по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 части первой ст. 81 ТК РФ.

При этом у ФИО1 отмечено наличие замечаний по итогам проверок санитарного состояния на складе вещей.

При учете производительности труда проведен мониторинг периодов нетрудоспособности воспитателей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что набольшее количество дней нетрудоспособности у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ этом у ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом всех рассмотренных критериев эффективности деятельности воспитателей, комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 179, 261 ТК РФ, работниками, обладающими преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников с учетом показателей производительности труда и квалификации, являются ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12

ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» представлены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в отношении воспитанников Учреждения, поставленных на учет и снятых с учета в ОДН ОМВД России «Плесецкий»; справки по итогам обучения воспитанников с таблицами успеваемости; таблицы показателей и критериев эффективности по установленной форме; копия акта проверки санитарного состояния вещевого склада и докладной кастелянтши о не устранении замечаний; копии документов о выявлении факта суицидального поведения воспитанницы; копии докладных записок медицинских работников о наличии телесных повреждений у воспитанников; планов мероприятий, проводимых во время каникул в течение учебного года.

Доказательств того, что сведения в отношении как непосредственно ФИО1, так и других воспитателей, указанные в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, не соответствуют действительности в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно сводной ведомости рассмотрения показателей и критериев эффективности деятельности воспитателей Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет суммарный показатель <данные изъяты>

Самый низкий суммарный показатель <данные изъяты>) у воспитателя ФИО14, при этом она работает в должности воспитателя только с ДД.ММ.ГГГГ (суммарный показатель за период <данные изъяты>

У остальных воспитателей суммарный показатель эффективности деятельности составляет от <данные изъяты> у ФИО15 (работает в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> у ФИО13

В соответствии с решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ, по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что если период увольнения придется на период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, трудовой договор будет расторгнут на следующий рабочий день после окончания временной нетрудоспособности или отпуска.

В уведомлении ФИО1 разъяснено о возможности перехода на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, при наличии в Учреждении соответствующих вакантных должностей, подходящей работы и подтверждения наличия необходимой квалификации.

В уведомлении ФИО1 собственноручно указала о том, что не относится к категориям работников, указанных в ст. 261 ТК РФ.

ФИО1 указала об ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр уведомления получила на руки, собственноручно указала о несогласии с предстоящим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, направило уведомление о принятом решении о сокращении штата работников в связи с изменением государственного задания на 2025 год в первичную профсоюзную организацию Учреждения и в <адрес>ную общественную организацию Общероссийского Профсоюза образования, с приложением документов обосновывающих принятое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» направило ДД.ММ.ГГГГ сведения о сокращении численности (штата) работников в Кадровый центр по <адрес> и <адрес> ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда, занятости и социального развития <адрес> направило в ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» письмо за №, которым согласовало внесение с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание Учреждения в пределах доведенного фонда оплаты труда без выделения учреждению дополнительного финансирования, в том числе вывод из штатного расписания 3 единиц воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организация Общероссийского Профсоюза образования направила в ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» выписку из решения Президиума, согласно которому, представленный Учреждением проект приказа о расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан правомерным, <адрес>ной организации Общероссийского профсоюза образования согласен с принятым решением Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» также представлено мотивированное мнение о согласии с принятым Работодателем решением о расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В первичную и вышестоящие профсоюзные организации Учреждением были направлены: проект приказа об увольнении воспитателя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; копия письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании изменений в штатное расписание; копия приказа № О/Д о сокращении численности (штата); копия уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата; копия справки об отсутствии вакантных должностей; копия протокола заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников.

Приказом директора ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» от ДД.ММ.ГГГГ № О/Д, утверждено штатное расписание Учреждения, подлежащее введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47,50 единиц, в том числе 6 единиц по должности «воспитатель».

В период ДД.ММ.ГГГГ года вакантные должности ФИО1 не предлагались, в связи с их отсутствием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна по болезни, после выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены имеющиеся в Учреждении вакантные должности: инструктора по физической культуре – <данные изъяты>

ФИО1 указала о несогласии с переводом на предложенные вакантные должности.

На основании приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе Работодателя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты всех сумм, полагающихся ФИО1 при увольнении, произведены ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривается.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств и оценки представленных в материалах дела и исследованных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением численности и штата работников, для правомерности применения данного основания увольнения Работодателем, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации;

соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ;

предложение Работнику имеющейся работы (как вакантные должности или работа, соответствующая должности, так и нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

предупреждение Работника о его увольнении письменно под роспись за два месяца;

запрос мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника, являющегося членом профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При несоблюдении Работодателем хотя бы одного из указанных условий, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, Работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам искового заявления о мнимом сокращении, в ходе рассмотрения дела установлено фактическое сокращение штата работников ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» в результате проводимых организационно-штатных мероприятий, вызванных уменьшением числа воспитанников Учреждения.

Обоснованность проводимых Работодателем организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в материалах доказательствами, а с учетом того, что количество штатных должностей воспитателей в Учреждении безусловно зависит от численности воспитанников, подлежащей уменьшению в 2025 году, суд находит обоснованным принятое ответчиком решение о необходимости внесения изменений в штатное расписание и сокращения численность работников.

При наличии в 2024 году в штатном расписании 9 единиц воспитателей, на постоянной основе работало 7 воспитателей, а также 1 воспитатель по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при сокращении 3 единиц по должности воспитателя, фактически подлежал увольнению 1 работающий воспитатель.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции Работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с Работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата, а может лишь проверить имело ли оно место в действительности.

Представленные в материалах дела доказательства, в том числе копии штатных расписаний на 2024 и 2025 годы подтверждают, что сокращение штата ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» было реальным, фактически имело место, произведено на основании решения директора Учреждения в пределах предоставленных полномочий и по согласованию с учредителем.

Установленная трудовым законодательством процедура увольнения Работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, оценка преимущественного права работников на оставление на работе проведена Работодателем надлежащим образом.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, что истцом не опровергнуто.

Оценивая доводы стороны истца о несоблюдении Работодателем преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ для оставления на работе, суд отмечает следующее.

Согласно представленном протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были рассмотрены все работающие на постоянной основе воспитатели, принято обоснованное решение о том, что по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит сокращению ФИО1

Как следует из содержания протокола, комиссией проводился сравнительный анализ эффективности деятельности всех работников, занимающих должности воспитателя за период 2022-2024 годы, уровень их образования, наличие дисциплинарных взысканий, умение реагировать на новые изменения условий труда, участие в проводимых мероприятиях и иные обстоятельства.

Оценив всех работников занимающих должности воспитателей, комиссия пришла к выводу о том, что самая низкая производительность труда и квалификация у ФИО1, оснований подвергать сомнению вывод комиссии по доводам истицы и её представителя суд не усматривает.

Рассмотрение вопроса о производительности труда и эффективности работы воспитателей за период с 2022 по 2024 годы не нарушает права истицы, не свидетельствует о дискриминации Работника.

При определении соотношения преимущественного права оставления на работе между истицей и остальными работниками, Работодателем надлежащим образом учтены все имеющие значение обстоятельства, предпочтение на оставление на работе обоснованно отдано иным сотрудникам.

Вопреки доводам стороны истца о том, что воспитатели находятся в неравных условиях, при определении преимущественного права оставления на работе не были учтены индивидуальные особенности воспитанников в группе, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики деятельности Учреждения комиссия по определению преимущественного права оставления на работе правомерно оценивала при сравнительном анализе как профессиональные качества работников, так и их личные и деловые качества.

В соответствии с пунктами 32, 33 «Положения о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в организациях для детей-сирот создаются благоприятные условия пребывания, приближенные к семейным, способствующие интеллектуальному, эмоциональному, духовному, нравственному и физическому развитию детей. Проживание детей организовывается по принципам семейного воспитания в воспитательных группах, размещаемых в помещениях для проживания, созданных по квартирному типу.

С учетом этого, производительность труда воспитателя в Учреждении для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, не может иметь какого-либо числового выражения в зависимости от стажа работы, количества воспитанников в группе и их возраста, наличия у них заболеваний, поскольку специфика работы воспитателя заключается в непосредственном воспитании несовершеннолетних детей и предполагает индивидуальный подход к каждому ребенку, следовательно, производительность труда воспитателя не может быть оценена какими-либо числовыми показателями, и по сути носит оценочный характер.

Согласно должностным обязанностям, воспитатель обязан осуществлять деятельность по воспитанию детей, находящихся в Учреждении, содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносить необходимые коррективы в систему их воспитания и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенные требования к работникам, занимающим должности воспитателя, в том числе к их личным качествам, с учетом непосредственной работы с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, в том числе малолетними, суд приходит к выводу о том, что оценочный подход работодателя при сравнительном анализе работников, занимающих должности подлежащие сокращению, не противоречит нормам действующего законодательства.

Такой подход направлен исключительно на необходимость комплектования Учреждения сотрудниками, имеющими высокие деловые и морально-нравственные качества и способными надлежащим образом реализовывать, в том числе, публичные интересы, связанные с особой заботой государства о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей.

Согласно характеристике ГБУ АО «Плесецкий центр содействия семейному устройству» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что при оценке производительности труда использовалась таблица показателей эффективности деятельности воспитателей, составленная старшим воспитателем ФИО7, а также сведения о количестве дней нетрудоспособности. При самом продолжительном стаже работы ФИО1, у нее была установлена самая низкая производительность труда.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является непосредственным руководителем воспитателей Учреждения, в течение нескольких лет обобщает информацию по всем воспитателям и воспитанникам. ФИО1 из года в год организует одни и те же мероприятия, с ДД.ММ.ГГГГ организовала и провела только 3 мероприятия. При этом другие воспитатели проводят больше разных мероприятий для детей. В проекте «Веранда» ФИО1 не принимала участия, хотя её напарница по группе («квартире») принимала непосредственное участие в этом проекте. ФИО1 не посещала заседания совета профилактики в школе, не знает классного руководителя детей.

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что в группе воспитанников ФИО1 в сравнении с другими группами наблюдались конфликтные ситуации.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в Учреждении временно по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в одной группе с ФИО1, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля медицинского работника Учреждения ФИО9 следует, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, нежели установленный комиссией уровень, а равно доказательств того, что при оценке указанных критериев члены комиссии были необъективны либо проявляли заинтересованность в увольнении именно истицы, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение процедуры увольнения истицы, включая определение преимущественного права работников, подлежащих оставлению на работе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было своевременно вручено уведомление о предстоящем сокращении, при этом вакантных должностей в учреждении на момент сокращения истицы не имелось, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. От предложенных перед увольнением вакантных должностей ФИО1 отказалась.

С истицей был произведен полный расчет при увольнении, размер полученных при увольнении денежных сумм в рамках настоящего дела истицей не оспаривался.

Поскольку сокращение численности (штата) работников по должности воспитатель фактически имело место, процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, права истицы при рассматриваемом увольнении не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, не имеется.

При отказе в удовлетворении иска требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ВА.вны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Государственному бюджетному учреждению <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Плесецкий центр содействия семейному устройству» (№) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности воспитателя Государственного бюджетного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Плесецкий центр содействия семейному устройству», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.