Судья Русакова А.А.

50RS0<данные изъяты>-64<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 101325 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 51 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0113866 (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 143300, Россия, <данные изъяты>, Наро-Фоминск г, <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, то Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 101 325,52 руб.. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 6000 <данные изъяты> (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из актов №б/н от <данные изъяты> и №б/н от <данные изъяты>, составленных представителями обслуживающей организации, следует, что залитие <данные изъяты> произошло 17.02.2020г. по причине неисправности запорной арматуры в сливном бочке в выше расположенной <данные изъяты>.

Согласно расчету реальный ущерб составил 101325,52 руб. (л.д. 28-37)

В соответствии с договором страхования серии 6000 <данные изъяты> от 19.03.2020г. истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО2, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 42-45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца ответчиком не оспорены, в опровержение данного обстоятельства опровергающих документов суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент залива ответчик собственником квартиры не являлась, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, как истцом при подаче иска, так и ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда, из которой усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, тогда как залив произошел <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, законных оснований полагать, что ответчик является причинителем вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении иска должно быть отказано.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи