Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения имущественного страхования, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>1464 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде стихийного бедствия (наводнение), что подтверждается справкой из Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среде - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС». В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответчику о страховом возмещении в предположительной сумме 500 000 рублей. Сумма страхового возмещения в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО ФЭЦ «ЛАТ» составило 24 260 рублей. С суммой выплаты истец не согласился, обратился в ОП ООО «Конгресс Консалтинг «Тыва», в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения должна составлять 491 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 491712 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному, согласно решению которого требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 50 771,51 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов его жилого дома без учета износа составляет 425 843 рубля, за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма доплаты составляет 350 545 рублей. В связи с потопом его семья вынуждена была жить в течение трех месяцев в съемной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вода внутри дома не уходила в течение месяца.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 350 545 рублей, стоимость услуг ОП ООО «Конгресс Консалтинг «Тыва» за составление отчета об оценке - 50 000 рублей, ООО «Независимая экспертиза» - 20 000 рублей, расходы в виде аренды жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотрев дело без его участия. Согласно отзыву на исковое заявление, требования истца обоснованно были удовлетворены частично при рассмотрении Финансовым уполномоченным при обращении истца в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Не было необходимости в проведении истцом экспертизы, которую он провел по своей инициативе, так как оснований не доверять экспертному заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просит о снижении размера штрафа до минимального.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис), по которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Согласно п. 1.1 Полиса застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>Е; застрахованные объекты: конструктивные элементы (п.1.1.3).
В соответствии с п. 2.1.1 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, стихийных бедствий.
Согласно п. 3.1 Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий полис заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы помещения, квартиры – несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2-3 квартиры, или отдельного здания (строения) – крыша, фундамент.
Согласно пункту 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества.
В п 3.2.3.1.8 Правил страхования указано, что паводок – фаза водного режима реки (водоема), вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной события указано – наводнение, в ходе осмотра от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит учесть утеплитель для пола.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среде - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» подтверждает, что в результате выпадения сильных осадков, интенсивного снеготаяния с ДД.ММ.ГГГГ начался резкий подъем уровня воды в реке Енисей – <адрес> и достиг пика в 644 см вечером 30 мая, превысив критический на 54 см, также отмечен подъем грунтовых вод, в результате чего наблюдались подтопления приусадебных участков, в том числе в районе Кожзавода.
Из искового заявления и пояснений истца установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>Е, находится в районе Кожзавода.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщиком случай был признан страховым и истцу произведена страхового возмещения в размере 24 260,49 рублей на основании заключения ООО Оценочная фирма «Спектр» №-ИМ-21.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с заявлением (претензией) о доплате страховой возмещения в соответствии с условиями договора страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
Согласно отчету ОП ООО «Конгресс Консалтинг - «Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> «Е» с учетом стоимости материалов на дату оценки составила 491 712 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензий в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 491 712 рублей, страховой компанией было вновь отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения данного обращения была назначена независимая строительно-техническая экспертиза с привлечением ООО «Консалтинг Групп».
Из отчета об оценке № У-21-158504/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 101 648,60 рублей без износа, 75 032 рублей с износом.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158504/5010-008 требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы 50 771,51 рублей в счет страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, которое поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза».
Так, согласно выводам заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:
В полной мере оценить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>Е с учетом прошествия времени с момента события (подтопления) – ДД.ММ.ГГГГ возможно; ремонтно-восстановительные работы после подтопления не проводились;
Жилой дом по адресу: <адрес>Е в результате рассматриваемого события (наводнения) получил следующие повреждения: фундамента (ленточный бетонный), наружных стен, перегородок (деревянные оштукатуренные), дверных блоков входных и межкомнатных, полов (дощатые по деревянным лагам), внутренней отделки (обшивка стен гипсокартоном, оклейка улучшенными обоями, панелями МДФ).
Для устранения относящихся к рассматриваемому события повреждений жилого дома по адресу: <адрес>Е применимы методы и технологии ремонтно-восстановительного ремонта: демонтаж, ремонт и восстановление, усиление и замена поврежденных элементов конструкции.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>Е в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 425 843 рубля. С учетом износа восстановительная стоимость ремонта данного жилого дома составляет 274 512 рублей.
В соответствии с условиями страхования лимиты ответственности страховой организации установлены по объекту недвижимости в целом в размере 1 772 387 рублей.
Лимиты ответственности страховой компании по объекту недвижимости имущества по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования не установлены. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, а именно фундаментам, несущим и не несущим стенам и перегородкам, перекрытием, входным дверям жилого дома по адресу: <адрес>Е без учета износа составляет 425 843 рубля, с учетом износа – 274 512 рублей.
В результате рассматриваемого события полная гибель объектов недвижимого имущества согласно условиям страхования не наступила.
Расчет действительной стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых согласно условиям договора наступает полная гибель, в данном случае не выполнялся и соответственно не определялась стоимость годных остатков объектов.
Указанному заключению судебной экспертизы не доверять оснований у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в ней отражены ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому заключение экспертов в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.
С учетом указанного заключения судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение.
Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 425 843 рубля.
Между тем согласно п.п 4.3, 4.3.1, 4.3.2. комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1, действительная страховая стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов зданий(включая жилые и садовые дома) и сооружений, исходя из стоимости строительства в данной местности с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, для внутренней отделки помещений(сооружений) исходя из затрат необходимых для повторного проведений отделочных работ(включая стоимость материалов и расходы по доставке) с учетом износа материалов.
В связи с чем исковое требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению, так как сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа.
Тем самым суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 480 рублей с учетом выплаченных ранее страховых сумм (274 512-24260,49-50771,51) в счет страхового возмещения.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 99 740 рублей (199480 /50%).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд понесены расходы на оплату услуг за проведение отчета об оценке ОП ООО «Конгресс Консалтинг «Тыва» в сумме 50 000 рублей. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку данный отчет было взято за основу при вынесении решения, поскольку данный отчет не соответствует требованиям предъявляемых к экспертизе, в нет обоснований имелся ли износ.
Между тем истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в размере 20 000 рублей, выводы которой подтвердили правомерность исковых требований в части доплаты страхового возмещения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату им услуг на указанную сумму, данное требование подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде аренды жилого помещения в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами истца на аренду жилого помещения по адресу: <адрес>-оола, <адрес> истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суду не представлено доказательств несения истцом расходов в сумме 60 000 рублей по вине ответчика. Заключая договор аренды жилого помещения, истец по своему усмотрению принял на себя указанные расходы, которые не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки, поскольку в этом виде необходимыми не являлись.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу истец понес расходы в размере 90 000 рублей за досудебную подготовку, оформление заявлений и претензий в порядке досудебного производства, составлению искового заявления и участие представителя в суде, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями.
Учитывая частичное удовлетворение иска, требование разумных пределов, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5189,60 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения имущественного страхования, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 199 480 рублей в счет страхового возмещения, 99 740 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5189 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).
Судья Иргит Н.Б.