Дело № 12-383/2023
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Дюртюли
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника ФИО1 – Хусаенова Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2 от 09.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он двигался по главной дороге с установленной скоростью 20-30 км/ч, автомашина Дэу Matiz с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.А.Р.А.Р., на большой скорости выехала со второстепенной дороги со стороны ул.Социалистическая и совершила столкновение с его автомашиной. Кроме того, инспектором ОГИБДД оформил схему места совершения административного правонарушения с нарушениями: не зафиксировал следы торможения автомашины Дэу Matiz с государственным регистрационным знаком №, ширину ул.Механизаторская, нет привязки транспортных средств и места столкновения авто, отсутствует запись о состоянии дорожного полотна. Не был составлен протокол об оставлении Ф.А.Р.А.Р. места дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2023 в отношении него отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе указывает, что осмотр места происшествия был проведен без его согласия, дорожный знак «уступи дорогу» всегда был со стороны переулка. С вмененным нарушением он был не согласен, в связи с чем было необходимо составление протокола. На разбор ДТП его не пригласили, произвели без его участия. Его вина в совершении правонарушения отсутствует. Считает необходимым назначение по делу автотехнической экспертизы.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.
Считаю возможным провести разбирательство без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и второго участника ДТП.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Хусаенов Р.Р. доводы жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Х.И.Р., М.Д.Р. пояснили, что в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что на перекрестке равнозначных дорог Механизаторская – социалистическая он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справка и пользующемуся преимущественным правом проезда. Права ФИО1 должностным лицом М.Д.Р. были разъяснены. Пункт ПДД, который ФИО1 нарушил, был ему разъяснен. С нарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем на месте с участием ФИО4 было вынесено постановление без составления протокола и направления материала в группу разбора ДТП.
Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К., установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> (возле <адрес>) ФИО1, управляя транспортным средством Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № 102, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения при выезде на перекресток не предоставил преимущество транспортному средству Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.Р., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО1, Ф.А.Р.; схемой расположения дорожных знаков, рапортами должностным лиц ОМВД.
Как видно из объяснений участников процесса, схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной по запросу суда схемой расположения дорожных знаков, на перекрёстке отсутствуют знаки приоритета, то есть дороги являются равнозначными.
При таких обстоятельствах, ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближавшему справа.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными, а доводы жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствуют следы торможения автомашины, ширина <адрес>, нет привязки транспортных средств и места столкновения авто, отсутствует запись о состоянии дорожного полотна, необоснованны.
Из схемы ДТП видно направление движения транспортных средств в момент столкновения. Схема ДТП содержит сведения о том, на каком расстоянии от края проезжей части находится место ДТП а также автомобили после ДТП, ширина проезжей части по <адрес> зафиксирована (6,50м). Из представленных в материалах дела фотографий следует, что обе дороги в районе перекрёстка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеют одинаковое асфальтовое покрытие, дорожное полотно сухое, твердое.
Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО1, Ф.А.Р. без замечаний.
Таким образом, основания для исключения из числа доказательств по настоящему делу схемы ДТП отсутствуют.
С обжалуемым постановлением ФИО1 согласился, что следует из его собственноручной подписи в постановлении. Процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что подтверждено инспектором М.Д.Р. в ходе его допроса в судебном заседании.
Текст постановления, вопреки доводу жалобы, читаем.
Доводы ФИО1 о том, что Ф.А.Р. покинула место ДТП правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Ф.А.Р., данные ею в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях зафиксирована принадлежащая ей машина Дэу Matiz, также Ф.А.Р. подписана схема ДТП.
Оснований для назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы не имеется, принимая во внимание отсутствие необходимости применения специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле для разрешения настоящего дела.
Наказание должностным лицом назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Постановление по делу вынесено в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника об исключении схемы из числа доказательств, назначении автотехнической экспертизы, прекращении производства по делу, а также удовлетворении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району М.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения (получении) копии решения.
Судья Г.М. Загртдинова