УИД 50RS0045-01-2021-002994-75
Дело № 2-2595/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2* о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ** обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 18 ноября 2020 года около 7 час. 20 мин. автомобилю марки Мазда 6, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения балконной рамы из квартиры ответчика причинены механические повреждения. Экспертным заключением Центра экспертизы и страхования «Империя» № 015/21/К от 19 февраля 2021 года установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, на крыше образование вмятин в двух местах с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости черной пленки на панели крышки, сколы на лобовом стекле, задиры и сколы поводка стеклоочистителя, стоимость ремонтных работ составляет 62207 руб. 96 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 4000 руб. 13 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62207 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.
На основании заявления ответчика определением суда от 24 марта 2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, которое определением суда принято к производству.
Истец, а также его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют, поскольку в данный период квартира ответчика сдавалась им третьим лицам, в результате действий которых произошло падение стекла.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 ** является собственником автомобиля марки Мазда 6, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС (л.д. 34-39).
ФИО2* являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 16 июня 2015 года (л.д. 43-45).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года из квартиры по адресу: адрес, произошло падение оконной рамы на припаркованный у дома автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился с заявлением в Крюковский адрес по г.адрес, что подтверждается материалом проверки (КУСП № 11412 от 18 ноября 2020 года). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле Мазда 6 имеются следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля. Постановлением от 27 ноября 2020 года и.о. дознавателя Крюковского адрес по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не является лицом, причинившим ущерб транспортному средству истца, поскольку 05 ноября 2020 года между ФИО2 и фио заключен договор найма квартиры по адресу: адрес, на период с 05 ноября 2020 года по 05 ноября 2021 года, в подтверждение чего представлен договора найма (л.д. 107-109). Совместно с фио в квартире проживал фио фио состоянию на 18 ноября 2020 года права владения и пользования принадлежащей на тот момент ответчику квартирой были переданы им по договору найма фио и фио В связи с этим ФИО2. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца, если таковой был действительно причинен. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли в результате падения балконной рамы.
Экспертным заключением Центра экспертизы и страхования «Империя» № 015/21/К от 19 февраля 2021 года установлены следующие повреждения транспортного средства Мазда 6: вмятина на капоте, на крыше образование вмятин в двух местах с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости черной пленки на панели крышки, сколы на лобовом стекле, задиры и сколы поводка стеклоочистителя, стоимость ремонтных работ составляет 62207 руб. 96 коп. (л.д. 10-24,63-76).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра транспортного средства, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал данный отчет. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
В судебном заседании сторона ответчика оспаривала причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и падением оконной рамы из квартиры ответчика, однако от проведения судебной экспертизы отказался.
10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако оставлена без ответа.
Ранее в судебном заседании третье лицо фио с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она проживала в квартире на основании договора найма совместно с фио Оконная рама упала из-за сквозняка, создался вакуум на балконе, на раме не было ни одного крепежа. После случившегося фио сразу позвонила ответчику, тот прислал своего знакомого. Охрана после падения рамы производила фотосъемку, потом сразу убрала раму с земли. В тот день между фио и фио никаких скандалов, драк не было.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что проживал в квартире ответчика с фио Когда свидетель находился на балконе, окно вместе рамой выпало с балкона, поскольку балконная рама провисла и держалась на деревяшке. Окно упало на газон, а стекло от него разлетелось на осколки и упало на две машины. После падения окна свидетель вышел на улицу, фотографировал, что на машину попали стекла. О случившемся свидетель и фио сразу сообщили ответчику, он прислал своего человека. Новое окно ответчик так и не вставил, свидетель и фио жили в квартире без окна до лета.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Мазда 6, в результате падения окна.
Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 62207 руб. 96 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о том, что его вина в падении оконной рамы на автомобиль истца отсутствует. Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 **, как собственник квартиры обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доказательств того, что оконная рама выпала по вине третьих лиц фио и фио, а также того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на них, стороной ответчик не представлено.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 руб., что соответствует принципу разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62207 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова