Дело № 11-75/2023
УИД 23MS0157-01-2021-001760-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 августа 2023 года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев частную жалобу ООО «К2» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «К2» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ООО «К2» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что отказывая заявителю в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на то, что представителем ООО «К2» не представлено сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о наличии самого долга. Однако, при недостаточности доказательств, с целью верного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был истребовать дополнительные доказательства как у участников процесса, так и у иных лиц. ООО «К2» из суда запроса не получало. Заявитель полагает, что допущенные мировым судьёй нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ранее заявленные требования ООО «К2».
Представитель заявителя ООО «К2» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованные лица ФИО1, а также представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 242 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 42 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитор (АО «Россельхозбанк») в полном объёме передал, а новый кредитор (ООО «К2») принял в полном объёме права (требования) к заёмщикам (в том числе ФИО1), вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре к вышеуказанному договору.
Отказывая ООО «К2» в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлены сведения о том, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также наличие самого долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «К2» о процессуальном правопреемстве, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта либо прекращения исполнительного производства, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для произведения замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «К2», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), противоречащим установленным ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В силу положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление ООО «К2» доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана обоснованной.
Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из заявления ООО «К2», договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «К2» приняло право требования исполнения обязательств ФИО1 по заключённому между ней и АО «Россельхозбанк» кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая заявителю, суд первой инстанции не учёл указанные нормы права, между тем, доказательства, представленные ООО «К2», ФИО1 не опровергнуты, возражений относительно замены взыскателя, представлено не было.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление прав ООО «К2» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ООО «К2» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.
Направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Красноармейского районного суда Килюхов М.А.