Дело № 2-562/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000431-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часа 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу ФИО1 когда он двигался по этой же дороге по встречному направлению, на велосипеде, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате ДТП причинен ущерб его имуществу (велосипеду), а также, при падение на дорогу (в результате удара о проезжую часть) истец испытал чувство физической боли.

Ответственность ответчика за вред, по ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС №.

По факту ДТП составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ДТП, он оценивает в 50 000 рублей.

Истцом уплачено ФИО2, за оказание юридических услуг (составление искового заявления) вознаграждение, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал ФИО1, а именно автомобиль под управлением ФИО3 наехал на ФИО1, который ехал по проезжей части на велосипеде. В результате падения пострадал ФИО1, которому при обращении в ЦРБ был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, так же он испытывал физические и нравственные страдание, т.е. он ехал на работу и не доехал, в связи с чем, по месту его работы, был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту по пути на работы и с работы. Да, согласно врачебного заключения, данный вид травмы не считается повлекшим вред здоровью, но в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Что касается позднего обращения к травматологу, то в этом вины истца нет, его записали на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он начал лечение с этой даты. ФИО1 находился на больничном, был нетрудоспособен, страховая компания признала случай страховым, но компенсация морального вреда не входит в перечень страховых выплат. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как из иска не следует причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ФИО1 в ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ясно где истец получил свою травму. Считала, что человек пострадавший в ДТП должен был обратиться сразу за медицинской помощью, а не в суд с иском, не имея на руках соответствующих доказательств. Есть приемное отделение ЦРБ, где принимают экстренных пациентов, т.е. тот факт, что ФИО1 начал лечение с ДД.ММ.ГГГГ не доказывает причинно-следственной связи между ДТП и его нравственными страданиями. Просила суд обратить внимание, что государственная пошлина при подаче иска о возмещении морального вреда не оплачивается. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часа 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> н/<адрес> при повороте налево не уступила дорогу велосипеду весна 2611 MD под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП составлен протокол и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Факт виновности ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается объяснениями ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ. инспекторам ДПС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, при составлении административного материала.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ответа ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г. МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью не обращался.

Суд критическим относится к доводам ФИО1 о том, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут, он испытывал физические страдания, поскольку в тот же день то есть ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ФИО2 за составлением искового заявления и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. лично обратился в Приморско-Ахтарский районный суд, где подал исковое заявление.

Таким образом, ФИО1, не обращаясь за медицинской помощью, испытывая по его словам, нравственные и физические страдания в день ДТП обращается за юридической помощью для составления искового заявления, копию иска относит на почту и направляет его ответчику, а также лично относит и сдает иск в Приморско-Ахтарский районный суд. Данное обстоятельство подтверждается датой подписания ФИО1 искового заявления, распиской СМС извещения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно в здании Приморско-Ахтарского районного суда, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО2 оказал юридические услуги ФИО1 в виде консультации, составления иска.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2, о том, что ФИО1 начал проходить лечение после ДТП только с ДД.ММ.ГГГГ. так именно на данное время ему был назначен прием у врача, суд не может принять во внимание, поскольку в приемное отделение ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им Кравченко Н.Г.» ФИО1 не обращался, доказательств причин объективно препятствующих ему в получении необходимой экстренной медицинской помощи, суду не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 3 000 рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что виду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец ФИО1, подавая иск о компенсации морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные ФИО1 затраты, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 – ФИО2 услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи рублей), судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев