дело № 2-3299/2023 26 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd к ФИО1 А.Г.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd обратилось в суд с иском к ФИО1 А.Г.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в обоснование своих требований указав, что в ходе закупки, произведенной 03.08.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.Г.О.
контрафактного товара <данные изъяты> на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № исключительные права на которые принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.
Истец - представитель Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57-62, л.д.138-139, л.д.142).
Ответчик - ФИО1 А.Г.О. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.141).
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 А.Г.О. являлся индивидуальным предпринимателем.
26.04.2021г. внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23, л.д.23 оборот).
В обоснование иска указано, что 03.08.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара <данные изъяты> на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № исключительные права на которые принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, в подтверждение чего был выдан чек.
Также в иске указано, что на кассе размещен QR-код с информацией о продавце товара, при считывании которого установлено, что продавцом является индивидуальный предприниматель ФИО1 А.Г.О. (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>).
Между тем, 29.04.2022г. между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ООО «Юрконтра» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого с момента подписания такого договора к ООО «Юрконтра» передаются все права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч., но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные, включая право требования к ФИО1 А.Г.О. (л.д.80-85).
22.03.2023г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Юрконтра» о замене истца (л.д.73-74).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку замена первоначального кредитора новым произошла до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела исключена возможность замены правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ истца, который на момент предъявления иска в суд уже не являлся участником спорных материально-правовых отношений с ответчиком в связи с состоявшейся ранее уступкой права требования (л.д.90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 134.06.2023г. определение районного суда от 10.04.2023г. оставлено без изменений (л.д.130-133).
Таким образом, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd является не надлежащим истцом по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd к ФИО1 А.Г.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-014820-80