судья Рахматулина Е.А. дело №2-2716/2023

33-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО5, и LEXUS, г/н №, под управлением Ли ФИО4 ДТП был признан ФИО5 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку несоответствие в действиях водителя транспортного средства LEXUS, г/н №, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 16400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась с претензией в САО «РЕСО - Гарантия», а затем к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Указывает, что выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 39156 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1374,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 33456 рулей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рублей, заключения эксперта в размере 5100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не учел всех обстоятельств дела и не установил все значимые обстоятельства. Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата ФИО3 не должна была производиться, а должен был произведен ремонт имущества поврежденного в ДТП. ФИО3 умышленно уклонилась от ремонта и просила произвести выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет. В этом случае выплата должна производиться без учета износа. Судом первой инстанции необоснованно был исключен вопрос поставленный перед экспертом по среднерыночным ценам. В соответствие со ст.1072 ГК Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате ФИО3 по правилам ОСАГО, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия, не истребовал выплатное дело, в связи с чем полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в рамках ОСАГО достоверно не установлен. Выплаченная сумма страховщиком не является доказательством, что она рассчитана, верно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО2 не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, представителя ФИО9 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. №1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем PEUGEOT № и находясь во дворе где движение транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю LEXUS, г/н №, под управлением ФИО2 приближающегося справа, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО10, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без изменения.

Собственником автомобиля марки PEUGEOT 206, г/н С122ЕОЗО является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (с 00 часов 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки LEXUS, г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ООО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 35 минут) по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КОАП Российской Федерации, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование суд указал, что несоответствие в действиях водителя транспортного средства LEXUS, г/н №, находится (состоит) в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 16400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ООО «АвтоЭксперт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Согласно квитанции ФИО3 произвела оплату ООО «АвтоЭксперт» в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки PEUGEOT № составляет без учета износа 74776 рублей, с учетом износа 24748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО- Гарантия» и финансовому уполномоченному, указав, что ремонт по договор ОСАГО не произведен. САО «РЕСО - Гарантия» самостоятельно без её согласования изменило форму возмещения ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 16400 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению, подготовленному по Единой методике, стоимость ремонта составляет 74776 рублей. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление ремонт не выдано, без согласования с потерпевшим перечислены денежные средства, то страховое возмещение должно быть произведено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Разница между стоимостью ремонта и произведенной частью страховой выплаты составляет 58376 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58376 рублей отказано.

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ООО ЭА «Дело+» ФИО11, экспертом определен перечень повреждений автомобиля PEUGEOT №, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес>: облицовка заднего бампера нарушение ЛКП в правой боковой части, разрывы материала в месте посадочного верхнего правого бокового крепления; молдинг заднего бампера глубокие задиры структуры неокрашенного материала в правой боковой части; задняя правая боковина (крыло) деформировано в нижней задней части с образованием изгиба и нарушением ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо», гос. номер № исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт Астраханского региона, с учетом эксплуатационного износа составляет 214111 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 206», гос. номер С122ЕОЗО, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт Астраханского региона составляет 55556 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», № № от ДД.ММ.ГГГГ «Ф1 Ассистанс» признав их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненными компетентными лицами, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов страхового дела истребованного в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на проведение осмотра транспортного средства в АО «Астэксперт» ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средств № при котором ФИО13 присутствовала.

Согласно экспертному заключению № № подготовленному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT № без учета износа составляет 21325 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 16400 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 16400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 предоставила заключение/ калькуляцию №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки PEUGEOT № составляет без учета износа 74776 рублей, с учетом износа 24748 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» и финансовому уполномоченному.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58376 рублей отказано. Разрешая заявленные требования финансовым уполномоченным указано, что поскольку заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 3акона №40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 22100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 17100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 153900 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.

Поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 700 рублей 00 копеек (17100 рублей 00 копеек - 16400 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов предусмотренного п.3.5 Положения №-П и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16400 рублей надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ФИО3 должен был быть отремонтирован за счет средств страховщика в рамках договора ОСАГО, и о злоупотреблении правом со стороны истца, который добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей судебной коллегией отклоняет как необоснованный. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО ЭА «Дело+» и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного, таким образом, размер ущерба составил 33456 рублей. Не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции оснований не имелось.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации и в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащий возмещению убытков, поскольку с достоверностью не установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рамках ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выплаченная страховой компанией сумма 16400 рублей не является доказательством, что данная сумма рассчитана правильно, поскольку в соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «НЭК-ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT № без учета износа составляет 21325 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 16400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена экспертами ООО «НЭК-ГРУП» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», для выяснения обстоятельств, связанных со страховыми выплатами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба с причинителя вреда. Принятое по делу решение выводов, влияющих на права и обязанности страховой компании, не содержит и поэтому не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Метелева

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись А.М. Алтаякова