Решение по делу № 2-316/2022 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 21 февраля 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при помощнике судьи Пананто Т.А.,

с участием представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказа и отказов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Чукотский филиал Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова») на должность старшего преподавателя кафедры общих дисциплин. Со ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» от граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11. поступило обращение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» издан приказ №-ОД «О проведении служебной проверки», а директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ДД.ММ.ГГГГ0 года издан приказ №-ОД «О проведении служебного расследования», к которому прилагалась «Установленная форма служебного расследования» с вопросами, которые в последствии были адресованы студентам 6 учебных групп. ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» оформлено заключение служебной проверки, с которым истец не был ознакомлен и ему было отказано в предоставлении результатов этого служебного расследования. Заключение служебной проверки было представлено ответчиком в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в Анадырском городском суде. Также истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова», регламентирующими порядок проведения служебных проверок в отношении работников вуза. Полагая, что действия ответчика в части проведения служебной проверки и служебного расследования, в том числе оформления и направления студентам вопросов, которые по мнению истца являются аморальными, отказа в предоставлении материалов служебной проверки, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным заключение служебной проверки ФГАОУ ВО «СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно следующие его положения:

- «Конфликт возник давно на почве трудового спора между ФИО1, как работником, с работодателем АО «Чукотэнерго», переросшего в межличностный конфликт между ФИО1 и работниками АО «Чукотэнерго», которые являются заявителями»;

- «ФИО1, являясь заместителем директора Чукотского филиала, в нарушение Кодекса корпоративной культуры СВФУ вместо того, чтобы сгладить напряженную ситуацию, напротив, своими действиями, такими как постоянные обращения в судебные и надзорные органы с заявлениями и жалобами, усугубляет конфликт»;

- «Вследствие чего, ФИО4, написал заявление об отчислении и был отчислен (Приказ №-УЧ от ДД.ММ.ГГГГ)»;

- «Комиссией установлен факт злоупотребления ФИО1 своим служебным положением, в таких вопросах как получение доступа к логину директора ЧФ в СЭД Директум по его поручению, в нарушение действующих правил без указания срока (фактически должен был получить доступ на время исполнения обязанностей директора), инициирование себе доплаты за ведение сайта ЧФ СВФУ и др. социальных сетей»;

- «Выводы Комиссии также подтверждаются проведенными администрацией ЧФ СВФУ опросами среди студентов, не нарушающими прав и законных интересов ФИО1»;

- «Жалобы ФИО1 в период работы Комиссии на директора ЧФ СВФУ свидетельствуют о разжигании с его стороны конфликта не только со студентами, но и с сотрудниками филиала»;

- «Кроме того, к работе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе, его отношению к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, имеется ряд вопросов. Факт самоустранения ФИО1 от работы во время подготовки документов и прохождения государственной аккредитации характеризует его безответственного и недобросовестного работника»; признать незаконным приказ Чукотского филиала ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования» и проведенный на его основании опрос студентов посредствам WhatsApp и сервиса Qoogle; признать незаконными отказы Чукотского филиала ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу заключения служебной проверки ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-6, 58-62).

Также истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении, поскольку, по его мнению, пропуск им срока обусловлен наличием уважительных причин. В обоснование данного заявления указано, что в марте 2020 года истец уволился из ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» и в последствие ему стало известно о написании директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» в отношении него характеристики, которая не соответствовала действительности, порочила его честь и достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением за защитой своих прав. При рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению, а именно в декабре 2021 года истец ознакомился с заключением служебной проверки, однако обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании данной проверки и отказов в предоставлении материалов проверки своевременно не смог, в связи с переездом из города Анадыря на новое место жительства в город Иркутск, обустройством в квартире, приобретенной в новостройке, и требующей ремонта для возможности проживания в ней, который длился до конца июня 2022 года. Кроме того, истец осуществлял поиск нового места работы до ДД.ММ.ГГГГ, а после в течение 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ проходил испытательный срок, осваивая работу по новым должностным обязанностям (л.д. 47).

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика по доверенности ФИО5 не согласился с требованиями и доводами истца, указал, что действия ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» не нарушили прав истца служебная проверка и служебное расследование проведены на основании обращений студентов ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» к ректору ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова». Локальный акт, регламентирующий порядок проведения служебных проверок в ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» в отношении работников отсутствует. Ознакамливать истца с материалами служебной проверки не предусмотрено трудовым законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме (л.д. 102-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела поддержал свои исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, так как уважительные причины пропуска этого срока истцом не представлены.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Порядок проведения служебной проверки в организации трудовым законодательством не установлен, в связи с чем эти вопросы подлежат регулированию локальным нормативным актом организации. Он включает в себя издание приказа о назначении проверки, формирование комиссии непосредственное проведение проверки и составление акта проверки. На практике под служебной проверкой, как правило, понимается совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

Как установлено судом истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего преподавателя общих дисциплин, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебной дисциплине и воспитательной работе в ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова», что подтверждается трудовым договором № ТД-217 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ студенты и бывшие студенты ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10. письменно обратились к ректору ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» с просьбой разобраться относительно поведения преподавателя ФИО1 в процессе обучения, его общения со студентами и соответствия его действий профессиональной этике преподавателя высшего учебного заведения (л.д. 25-26, 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» издан приказ №-ОД «О проведении служебной проверки (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» издан приказ №-ОД «О проведении служебного расследования» (л.д. 18, 118).

ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение служебной проверки (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 проректором ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» предложено предоставить объяснения по факту коллективного обращения студентов и бывших студентов к ректору ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к директору ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» с заявлением о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с его работой, в том числе заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ОД «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» истцу ФИО1 отказано в выдаче запрашиваемых документов (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» истцу ФИО1 отказано в выдаче заверенных копий документов, которые истец просил предоставить в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86, 87).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и заявление представителя ответчика о пропуске истцом этого срока, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал или должен был узнать об этом в момент нарушения.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая природу срока на обращение в суд с трудовым спором, суд принимает во внимание положения статей 192 и 193 Гражданского кодекса РФ.

Следуя тем же законоположениям, срок на обращение в суд истца с настоящими исковыми требованиями составляет три месяца с момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Истец в своем заявлении о восстановлении процессуального срока просил о восстановлении ему пропущенного процессуального срока относительной всех заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец об оформлении заключения служебной проверки, проведенной ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова», был осведомлен в конце декабря 2021 года, о чем он сам указал в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

При этом исходя из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к директору ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» о выдаче копий документов связанных с его работой, в том числе и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ректора ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова»от от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки», а также приказа директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования», истец на дату обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ знал об этом заключении и приказах.

Исходя из обращения истца ФИО1 к ректору ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» с заявлением о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на дату обращения уже было известно об отказе директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» в предоставлении ему копий документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истцу при рассмотрении дела было предложено предоставить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, связанных с его работой, однако истцом это заявление представлено не было, в связи с чем фактическое содержание заявления суду не известно, и дать оценку этому обстоятельству не представляется возможным.

Исходя из содержания ответа ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрашивались материалы служебной проверки.

В заявлении о восстановлении срока истцом указано на пропуск им срока на обращение в суд в том числе и по требованию о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу копий документов, связанных с его работой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказах ректора ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» и директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования», отказах в предоставлении ему копий документов, связанных с его работой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за три месяца до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные истцом причины пропуска срока, приведенные в заявлении восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не могут быть признаны уважительными.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенной им части, о признании незаконным приказа ЧФ ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования» и проведенный на его основании опрос студентов посредствам WhatsApp и сервиса Qoogle; о признании незаконными отказов ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ, ЧФ ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с пропуском им срока на обращение в суд с его исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»: о признании недействительным заключение служебной проверки ФГАОУ ВО «СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно следующие его положения:

- «Вследствие чего, ФИО4, написал заявление об отчислении и был отчислен (Приказ №-УЧ от ДД.ММ.ГГГГ)»;

- «Кроме того, к работе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе, его отношению к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, имеется ряд вопросов. Факт самоустранения ФИО1 от работы во время подготовки документов и прохождения государственной аккредитации характеризует его безответственного и недобросовестного работника»; о признании незаконным приказа Чукотского филиала ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования» и проведенный на его основании опрос студентов посредствам WhatsApp и сервиса Qoogle; о признании незаконными отказов Чукотского филиала ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу заключения служебной проверки ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФГАОУ ВО» СВФУ им. М.К. Аммосова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков